Дело №1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Волошина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лобода Н.Н., ордер №, 

при секретаре Панкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10.04.2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыл, оставшийся на 27.02.2020 г. срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года (вступившим в законную силу 23.04.2019 года), за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, совершил новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

21.11.2019 года, около 12 часов 15 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101 гос. рег. номер № регион, двигаясь на нем по 

<

адрес>. Возле дома 

<

адрес>, ФИО1 совершил столкновение с прицепом СЗАП 8357 гос. рег. номер № регион. После этого, он был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский». По результатам проведенного медицинского освидетельствования, согласно акту №55 от 21.11.2019 г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,80 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Горбань пояснил, что 21.11.2019 г. он находился дома и пил пиво. Ему позвонил автомеханик и попросил забрать из ремонта автомобиль ВАЗ 21101 гос. рег. номер № регион, принадлежащий его брату - Г.С.С. Он позвонил брату и сказал, что нужно забрать автомобиль. Г.С.С. попросил его самостоятельно забрать автомобиль из ремонта, так как находился в 

<

адрес>. Он, ФИО1 не сказал брату, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил забрать автомобиль из ремонта самостоятельно. Он добрался до автомастерской, забрал автомобиль брата из ремонта и двигался на нем домой, но по пути следования допустил столкновение с автоприцепом на 

<

адрес>. Далее он переговорил с хозяином прицепа и поехал домой. После этого прибыли сотрудники ОГИБДД, которым он признался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование. Его отвезли в медицинское учреждение, где он сдал анализы, из которых следовало, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль продан. Он глубоко раскаивается в содеянном и обязуется впредь не совершать подобного. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.К.В., о том, что его пригласили в качестве понятого при проверке ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него шел запах алкоголя, было нарушение речи и неустойчивые движения. Сотрудники полиции предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на месте через алкотектор. На что ФИО1 согласился и продул в алкотектор, но прибор состояние опьянения не выявил. Тогда сотрудники полиции предложили проехать в ЦРБ 

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования. ФИО1 не отрицал, что был пьян (л.д. 31-32).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.И.В., о том, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте гражданину ФИО2 через алкотектор, на что он (ФИО1) согласился и дул в прибор. Однако алкотектор не выявил состояние опьянения, и было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отрицал, что он был пьяным (л.д. 33-34).

Показания свидетеля Г.С.С., данными в судебном заседании о том, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21101. Он разрешал своему брату (ФИО1) управлять данным автомобилем. 21.11.2019 г. он (Г.С.С.) уехал по делам на электричке в 

<

адрес>. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно забрать автомобиль из ремонта. Он сказал ФИО1 забрать автомобиль самостоятельно, так как находится в 

<

адрес>. После этого, ему позвонил ФИО1 и сказал, что забрал его автомобиль с ремонта, но, не доезжая до дома он (ФИО1) допустил столкновение с автомобильным прицепом. Потом он поставил автомобиль около ворот их дома. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля К.В.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Матвеево-Курганский». 21.11.2019 г. он совместно с инспектором Ш.А.М. осуществляли надзор за дорожным движением в Матвеево-Курганском районе, Ростовской области. Им поступило сообщение от гражданина М.М.В. о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101 в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на прицеп СЗАП. После чего уехал с места происшествия к себе домой. По прибытию по адресу 

<

адрес>, около дома стоял автомобиль ВАЗ 21101 с механическим повреждением. Со двора к нам вышел ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены понятые. В связи с технической неисправностью алкотектора пройти освидетельствование на месте не представилось возможным и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>. После получения результатов освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Р.Ю., о том, что он 21 ноября 2019 года находился в 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут на большой скорости на автомобиле Ваз 2110 г\н № регион проехал гражданин ФИО1, как ему показалось он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел на свой автомобиль и поехал за ФИО1, который свернул с 

<

адрес> и в этот момент он увидел, как ФИО1 на своем автомобиле допустил наезд на запасное колесо прицепа автомобиля КАМАЗ. После чего ФИО1 вышел из своего автомобиля и от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. ДТП произошло возле дома 

<

адрес>. После чего, ФИО1 уехал с места ДТП. (том № 1 л.д. 59-60)Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.М.В., о том, что он проживает в 

<

адрес>. 21 ноября 2019 года он находился у себя во дворе, около 12 часов 00 минут он услышал, как около его дома остановился автомобиль. Выйдя за двор он увидел автомобиль Ваз 2110 г\н № регион за рулем которого сидел ФИО1 На данном автомобиле ФИО1 уперся в запасное колесо которое находится на прицепе с правой стороны. На автомобиле Ваз 2110 имелись повреждения переднего правого крыла. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Возле автомобиля находился его знакомый Н.Р.Ю.. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уехал с места столкновения. Они увидели проезжающий автомобиль ДПС и сообщили о случившемся (том № 1 л.д.61-62).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.9);

- протоколом № о задержании транспортного средства ВАЗ 21101 гос. рег. номер № регион (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 21.11.2019 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,80 мг/л (л.д.22-23);

- приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года, согласно которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 82-85);

- заключением СПЭ №178 от 17.01.2020 согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаружил и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-66).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев, а также объективными данными произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства согласуются между собой и дают полную картину совершенного преступления. Ставить их под сомнение у суда нет оснований. Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. 

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях его исправления и перевоспитания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что ранее назначенное ФИО1 основное наказание за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого и он вновь, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным, так как ФИО1 официально не работает. В данном случае, назначение наказания в виде штрафа может негативным образом отразиться на материальном положении семьи ФИО1 

Суд назначает наиболее строгий вид основного наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вынесения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года, по которому имеется не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в колонии-поселение, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий Р.В. Марченко