№2-3595/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-004688-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Жевлаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 июля 2025 года в 12 часов 56 минут в районе (адрес), ФИО1, управляя автомобилем (иные данные), гос.(№) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (иные данные), гос.(№), причинив материальный ущерб. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч(иные данные) КоАП РФ за нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, что им оспорено не было. С учетом заключенного им с САО «ВСК» полиса добровольного страхования Каско Компакт Фикс (№) от 29 ноября 2024 года он обратился к страховщику с заявлением, которое было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и 13 августа 2025 года страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 600000 руб. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, м организована независимая экспертиза и согласно акту экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 11 августа 2025 года размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1984600 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб размере 1384600 руб., а также дополнительно понесенные им расходы на проведение диагностических работ по дефектовке повреждений в размере 11700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., государственную пошлину в сумме 29114 руб.

Определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, снизив сумму исковых требований в части стоимости ущерба до суммы в размере 1361027 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, полагая, что возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства влечет возникновение обогащения на стороне истца.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 июля 2025 года в 12 часов 56 минут в районе (адрес), ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) (п.6.2 ПДД), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством (иные данные), гос(№), причинив ему технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от 18 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ связи с нарушением п.6.2, 6.13 (л.д.63-68).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, полис (№) (л.д.68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, полис (№), а также в САО ВСК по договору добровольного страхования Каско Компакт Фикс (№) от 29 ноября 2024 года, согласно которому страховая сумма определена в размере 600000 руб. (л.д.84-86, 90-93)

На основании обращения ФИО2 от 21 июля 2025 года страховщиком САО ВСК по договору КАСКО факт ДТП признан страховым случаем и 13 августа 2025 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 600000 руб. (л.д.13, 84).

Из выводов акта экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 11 августа 2025 года размер компенсации на восстановление поврежденного 18 июля 2025 года транспортного средства (иные данные), гос(№), 2018 года выпуска составляет 3549000 руб. без учета износа, в сумме 1984600 руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2575000 руб., стоимость годных остатков – 590000 руб. (л.д.26-49).

Согласно выводам судебной экспертизы №125/2 от 10 декабря 2025 года, проведенной АНО «Восток экспертиза» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в сумме 1961027 руб., с учетом износа в сумме 1078155 руб., стоимость аналога транспортного средства – в сумме 2748283 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запасных деталей и страховым возмещением, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, если законом обязанность по возмещению такого ущерба не возложена на иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 201года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.6.13 Правил дорожного движения.

Согласно выводам судебной экспертизы (№) от 10 декабря 2025 года, проведенной АНО «Восток экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в сумме 1961027 руб., с учетом износа в сумме 1078155 руб., стоимость аналога транспортного средства – в сумме 2748283 руб. указанное заключение принимается судом в обоснование стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.

Учитывая, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1361027 руб. (1961027-600000) и поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, также ответчиком не доказано, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1361027 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с оплатой услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме 11700 руб., что подвтерждается кассовым чеком, договором от 21 июля 2025 года, актом дефектовки (л.д.21-23).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом и подтвержденные договором от №210 от 8 августа 2025 года, квитанцией в сумме 15000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанциями об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 160 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины, которые в силу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (1361027+11700), что составляет в сумме 28727,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (№)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1361027 руб., расходы на уплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме 11700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., государственную пошлину в сумме 28727,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято29 декабря 2025 года.