Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от 07.04.2020 года №, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управляя транспортным средством КАМАЗ 575091, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вышеназванным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что начал маневр обгона впереди идущего автобуса, пересек прерывистую линию дорожной разметки, поравнялся с автобусом, после чего автобус начал набирать скорость, чем не позволил закончить маневр в зоне действия прерывистой линии, и Червяков вынужден был пересечь сплошную линию разметки, чтобы закончить маневр обгона. С протоколом был не согласен, в связи с чем отказался его подписывать. При изучении протокола обнаружил, что неверно указан его адрес: вместо 

<

адрес> указано 

<

адрес>, вместо автомобиля КАМАЗ указан автомобиль МАЗ 6303, гос. номер №, в протоколе вместо его подписи имеются подписи неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил копии постановления и протокола с исправлениями марки и регистрационного знака автомобиля, где указано, что исправления внес инспектор ФИО4 В протоколах указано, что приобщены объяснения, однако он никаких письменных объяснений не давал. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки 575 091, регистрационный знак №, это автомобиль на базе КАМАЗа. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и оформили протокол за пересечение сплошной линии разметки. Он же начинал обгон впереди идущего автобуса на прерывистой линии, но автобус прибавил скорость и не давал завершить обгон, поэтому он завершил обгон, пересекая сплошную линию. Он знакомился с протоколом, но в нем не расписывался. В протоколе были неверно написаны его марка машины и гос.номер, об этом он не сказал инспектору, просто не стал расписываться. Из протокола он знал, что ДД.ММ.ГГГГ надо явиться в полицию для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 совместно с начальником ОГИБДД ФИО8 ими была просмотрена видеозапись нарушения, они убедились, что протокол был составлен неверно. ФИО9 сказал ему прийти минут через 20. Когда он вернулся через указанное время, пришел инспектор, составлявший протокол, и начал исправлять его. Исправил также объяснение водителя автобуса, указав правильно номер его автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 стал утверждать, что нарушение не совершал, начал маневр обгона автобуса на прерывистой линии и завершил его также на прерывистой линии, в зоне знака «Конец всех ограничений». Водителя автобуса, которого он обогнал, инспектор останавливал, а потом сразу отпустил, объяснение с него не брал. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был выявлен водитель, обогнавший автобус в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», он был остановлен. Напарник ФИО10 снимал все на камеру, но так как видео прервалось, он сообщил об этом, и им был остановлен водитель автобуса, которого обогнал Червяков. Он, ФИО11, опросил его и взял объяснение. В объяснении указал номер автомобиля ФИО3, так как визуально его видел, объяснение не переписывал. В ходе заполнения протокола Червяков задавал много вопросов, отвлекал, у него были два свидетельства о регистрации транспортных средств, и ФИО12 переписал данные не того средства, на котором двигался Червяков. Был составлен протокол, Червяков с ним ознакомился, расписался, получил копию данного протокола. Если водитель отказывается от подписи, то пишется слово «отказ». Когда выяснилось, что в протокол внесены данные не того автомобиля, ФИО13 в присутствии ФИО3 внес исправления в протокол, Червяков от подписи отказался. Адрес проживания ФИО3 писал в протоколе с базы данных, свидетельства о регистрации или со слов ФИО3, точно не помнит. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основными понятиями и терминами в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) определено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управлял транспортным средством КАМАЗ 575091, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 3), объяснением ФИО5 (л.д. 4), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> его, двигавшегося со стороны 

<

адрес> на автомобиле Хендай гос. номер №, в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль КАМАЗ гос. номер №, который был остановлен сотрудниками ДПС, рапортами инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО4 (л.д. 5). 

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что нарушения у него нет, так как маневр обгона он начал вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а вынужден был закончить в зоне действия названного знака, несостоятелен, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что неверно указан его адрес, объясняется указанием данного адреса в карточке учета транспортного средства, где владельцем указана ФИО6, зарегистрированная по указанному в протоколе адресу, а также указание данного адреса в качестве адреса регистрации ФИО1 в справке Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство не может снимать ответственность за совершенное административное правонарушение. Личность ФИО1 установлена в судебном заседании по паспорту гражданина РФ. Кроме того, он сам не отрицал, что это именно он был остановлен сотрудниками ДПС после совершения маневра обгона, и именно в отношении него был составлен протокол. 

Внесенные в протокол изменения марки и регистрационного знака автомобиля являются правомерными, поскольку заявитель был с ними ознакомлен, что подтверждается показаниями инспектора ФИО4, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе опровергается копией протокола без внесенных позже изменений, предоставленной Червяковым суду вместе с жалобой, в котором имеются его подписи. Также инспектор ФИО4 подтвердил факт подписания ФИО1 протокола, пояснив, что в случае отказал водителя от подписи, ставится отметка «отказ».

Указание ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе указано о приобщении объяснений, однако он никаких письменных объяснений не давал, судом во внимание не принимается, поскольку к протоколу приложено объяснение ФИО5, а объяснений ФИО1 в материале не имеется.

Голословными являются утверждения ФИО1 о том, что с водителя автобуса, которого он обогнал, инспектор объяснение не брал, а потом о том, что позже инспектор исправил объяснение водителя автобуса, указав правильно номер его автомобиля, так как они опровергаются показаниями инспектора ФИО4 об обстоятельствах отобрания объяснения, а также имеющимся в материалах дела объяснением ФИО5, в котором изложены обстоятельства правонарушения, которые не отрицал и сам Червяков.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от 07.04.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт