УИД 77RS0019-02-2025-008099-27

Дело № 2-6774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, просит взыскать денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 г. между ФИО1 к ИП фио заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказывала маркетинговые услуги, связанные с менеджментом и продукт-менеджментом Высшей Школы Удаленных Профессий, которая находилась под руководством ответчика. Истец указывает, что оказала услуги на общую сумму сумма ИП фио оплатил услуги по договору в следующем порядке: 16 ноября 2021 г. – сумма, 06 декабря 2021 г. – сумма, 10 января 2022 г. – сумма Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчиком по договору, составляет сумма 14 января 2022 г. между ФИО1 к ИП фио заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате в рассрочку. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, 28 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2021 г. между ФИО1 к ИП фио заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказывала маркетинговые услуги ответчику. Истец указывает, что оказала услуги на общую сумму сумма

ИП фио оплатил услуги истца по договору оказания услуг № 01-10/21 от 01.10.2021, в следующем порядке: 16 ноября 2021 г. – сумма, 06 декабря 2021 г. – сумма, 10 января 2022 г. – сумма

Таким образом, общая сумма, уплаченная ответчиком по договору, составляет сумма

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время у истца отсутствует оригинал договора по причине того, что истец не получала от ответчика свой экземпляр договора. Истец оказала услуги в значительном объеме на общую сумму сумма, ответчик, в свою очередь, оплатил услуги частично на сумму сумма Истец продолжала оказывать ответчику услуги в долг.

14 января 2022 г. между ФИО1 к ИП фио заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по порядку выплаты, а именно сумма до 31.07.2022г., сумма до 31.08.2022года, оставшиеся сумма распределяются на 10 месяцев, по сумма до конца каждого месяца, за исключением последней выплаты в размере сумма

Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

28 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец также просит взыскать пени по дополнительному соглашению в размере сумма

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026года

Судья С.Б. Яковлева