№ 2а-18/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000718-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В. 

при секретаре Лукас О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Светловского ГО ФИО2 и ФИО3, ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИПот 20.03.2023 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа в размере 12 776,01 рублей. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность не погашена. Между тем, постановление о розыске должника либо его имущества в его адрес не поступали, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя также не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало. Тем самым, начальник Отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП Светловского ГО является длящимся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП Светловского ГО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно ходатайству в административном исковом заявлении общество просило рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик - начальник ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители ОСП Светловского ГО, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО3

Тем же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ОПФ РФ по Калининградской области, администрация МО «Светловский городской округ», ООО МФК «Займер», ПАО « Ростелеком», ООО «Айди Коллект», ООО «Нейва», ООО «Право онлайн», ОАО «Светловский водоканал», представители которых в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2023 года в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа № 2-3740/2022 от 12.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № № в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

В марте-октябре 2023 года(20.03, 24.03, 11.05, 30.06, 02.11, 14.10)судебными приставами-исполнителями ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО5, ФИО3, ФИО2 в целях установления материального и семейного положения должника ФИО4 направлены запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а также сведения о том, что должник в зарегистрированном браке не состоит.

26.12.2023, 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькоффбанк», АО КИВИ Банк, ООО НКО «ЮМани», ОА «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Банк Точка», ПАО «Мегафон», ООО «Яндекс», ООО «Сеть связной».

Кроме того, установив место работы ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Почта России». Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату без удержаний возвращено УФПС Калининградской области в связи расторжением торгового договора с ФИО4 с 19.05.2022 года.

07.06.2023, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.06.2023 года девять исполнительных производств в отношении должника ФИО4, взыскателями по которым являются ГУ ОПФ РФ по Калининградской области, администрация МО «Светловский городской округ», ООО МФК «Займер», ПАО « Ростелеком», ООО «Айди Коллект», ООО «Нейва», ООО «Право онлайн», ОАО «Светловский водоканал», а также ООО «МКК КАНГАРИЯ», объединены в сводное исполнительное производство по должнику, ему присвоен номер №.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как усматривается из материалов исполнительного производства распределение взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО4 производится в порядке установленной очередности. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.01.2024 с должника взыскано 42 862,95 рублей.

24.04.2023 года, 28.07.2023 года и 04.12.2023 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО4 по адресу регистрации: 

<

адрес> чем составлены соответствующие акты, представлены фотоснимки. Согласно актам совершения исполнительных действий у должника отсутствует имущество, представляющее ценность. 

При таких обстоятельствах, оснований для объявления должника и ее имущества в розыск в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в розыск не имеется. 

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 указанного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования административного истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, а также начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

Оснований полагать, что вышестоящим должностным лицом не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, у суда не имеется, приведенные в административном исковом заявлении ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, а не начальника отделения.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения судом не установлено.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № 33667/23/39021-СД в отношении должника ФИО4, в которое также объединено исполнительное производство № 15300/23/39021-ИП от 20.03.2023 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена: в настоящее время административными ответчиками осуществляются исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО4

Таким образом, изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП Светловского ГО Калининградской области и допущенном незаконном бездействии, в связи с чем административные исковые требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Светловского ГО ФИО2, ФИО3, ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15300/23/39021-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года. 

Судья О.В. Янч