Дело № 1-43/2018

УИД 32RS0019-01-2018-000437-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Кошелева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, учащегося ГБПОУ «Брянский аграрный техникум», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, стали отводить из стороны в сторону стрелку шлагбаума марки «АSB 6000 Nice» стоимостью 38 590 руб., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, в результате чего сломали её, чем привели шлагбаум в непригодное для использования состояние. Умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 был причинён значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайствами о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании они заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, поддержали ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства поданы ими добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают. 

Адвокат Кошелев С.А. поддержал подзащитных.

Государственный обвинитель Петров А.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 обратился с письменным заявлением о согласии с таким порядком постановления приговора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, санкция инкриминируемого подсудимым деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.О хулиганском мотиве действий подсудимых свидетельствует то, что имущество было повреждено без видимого повода, в общественном месте.

Представленными доказательствами подтверждается значительность ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, с учётом его материального положения, значимости для него повреждённого шлагбаума, при этом размер ущерба превышает сумму, указанную в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, семьи, детей не имеют.

Смягчающим их наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку согласно материалам дела при отсутствии у органа дознания достоверных сведений об их причастности к преступлению, они сообщили об этом сотрудникам полиции в своих объяснениях.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, удовлетворительных характеристик, отсутствия судимостей, суд считает возможным ограничиться назначением лишения свободы в размере, близком к минимальному, с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с возложением обязанности регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ относит на счёт федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - стрелку шлагбаума - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, CD-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым по назначению органа предварительного расследования и суда, в размере 2 200 руб., отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Я.Зайцев