Дело № 2-1886/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием 

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пекарь И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной служебной проверки, компенсации морального вреда указав, что она работает в МОМВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с 05.10.2016. Приказом начальника УМВД России по ЕАО генерал-майора полиции ФИО3 №н от 22.02.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившееся в невыполнении требований п.п. 36, 54 должностной инструкции, в части не организации ведения делопроизводства в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников по ведению служебной документации участковых уполномоченных и п. 97.7 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. По приказу начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО1 от 01.03.2017 № л/с, с 22.02.2017 по 21.03.2017 ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6625,18 рублей. В служебной проверке указано, что она не осуществляла 100% проверку паспортов на административные участки участковых уполномоченных полиции. Вместе с тем данный документ имеет гриф ДСП, а она не относится к кругу лиц, которые в соответствии с Наставлением проводят проверку данных паспортов. Считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно быть применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки проведенной в отношении неё не установлены. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. В связи с чем, она находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, принимала успокоительные лекарства, не спала, постоянно плакала, и её эмоциональное состояние отражалось на семье. Ей было предложено освободить данную должность. При сборе своих личных вещей в стрессовом и эмоциональном состоянии она потеряла равновесие на стуле и упала, после чего ей пришлось обратиться в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница», где ей поставили диагноз - повреждение связки правого колена. Моральный вред оценивает в 600000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика. Одновременно просит суд рассмотреть вопрос о восстановлении трехмесячного срока для подачи искового заявления в суд, так как находилась на лечении в госпитале МВД в г. Хабаровска. Просит признать приказ УМВД России по Еврейской автономной области №н от 22.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать служебную проверку, проведенной в феврале 2017 года в отношении неё незаконной; отменить наложенное на неё приказом УМВД России по ЕАО №н от 22.02.2017 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу моральный вред в размере 600000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит признать приказ УМВД России по Еврейской автономной области №н от 22.02.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания на Пекарь И.В. незаконным; признать заключение служебной проверки, проведенной в феврале 2017 года, в части Пекарь И.В. незаконным; отменить наложенное на Пекарь И.В. приказом УМВД России по ЕАО №н от 22.02.2017 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Пекарь И.В. моральный вред в размере 600000 рублей. По существу поддержала доводы искового заявления.

Истица Пекарь И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании 16.08.2017 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что 16.02.2017 начальник УУП области ФИО8 ознакомил ее с результатами проверки по факту ненадлежащего ведения служебной документации участковых уполномоченных полиции и отсутствие контроля со стороны руководства МОМВД России Биробиджанский Объяснение по данному факту она писала 02.02.2017 по вопросам, которые были направлены с УМВД от 01.02.2017. В своем объяснении она пояснила, что согласно п. 98.7 Приказа № МВД от 2012 года начальник участковых уполномоченных проводит ежемесячную проверку наличия и ведения УУП служебной документации из расчета не менее одного раза в квартал документации каждого участкового уполномоченного с отражением результатов проверки. Паспорта административного участка ею не должны были проверяться, но по указанию начальника МОМВД она их проверяла выборочно при проверке осуществления участковыми уполномоченными полиции на ОПП приема граждан. Указывались конкретные недостатки и ставились конкретные сроки, с контрольной проверкой начальника УУП Сташко. По приказу № не предусмотрено проверки паспортов и журналов приема граждан начальником по охране общественного порядка. При перемещении или увольнении участковых уполномоченных полиции, согласно п.21 приказа № документация должна сдаваться в отдел делопроизводства, так же обходной лист при увольнении должен подписать начальник участковых уполномоченных и начальник отдела делопроизводства, что задолженности нет, документация сдана в отдел. Она подобных отметок не ставит. Также в п.93 Приказа 1166 прописано, что участковый уполномоченный несет персональную ответственность за ведение и качество оформления служебной документации. О фактах утраты каких-либо документов, в том числе паспортов, ей не известно. В п. 29 приказа №1166 прописано, что начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства в подчиненном подразделении, в том числе номенклатурных дел. В п.44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных также прописано не реже одного раза в квартал осуществлять проверку наличия и ведения документации участковых уполномоченных. В ее должностной инструкции в п. 36 прописано, что она организует контроль за делопроизводством в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД, в данном случае имеется ввиду приказ №, в котором не прописано, что она осуществляет проверку паспортов на административные участки и журналов приема граждан. Также имеется в этом же приказе № п.7 приложении 3 и 4, где написан порядок проверки и лица, которые должны проверять документацию. Прописано, что паспорт проверяется начальником органа и его заместителем не реже одного раза в полугодие, начальником участковых уполномоченных ежеквартально. В п.54 должностной инструкции прописано, что она осуществляет контроль за качественным и своевременными выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач. У нее в подчинении находится 8 подразделений и 288 человек личного состава, поэтому контроль она осуществляет через непосредственных руководителей и заместителей в этих подразделениях, где в контрольных документах прописывает, чтобы руководители осуществили контроль. Сама же она проверяет выборочно. В заключении служебной проверки также указано, что она нарушила п. 36 и 54 должностной инструкции, утвержденной ФИО1, которая была подписана 28.12.2015. В этот период времени начальником еще являлся ФИО9. В должность ФИО1 вступил в январе 2017 года. Также в проверке прописано, что она нарушила п.97.7 приказа №, а именно ежеквартально не проверяла ООП и осуществление приема граждан участковыми уполномоченными, что не соответствует действительности. После ознакомления с приказом о наказании и линчиваниями на совещаниях ее эмоционально-психическое состояние ухудшилось. Последний сильный нервный срыв у нее произошел 28.07.2017. На сегодняшний день она до сих пор лечится, у нее сильная апатия. В связи с плохим самочувствием и нахождением на больничных она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что возражает против восстановления пропущенного срока, так как с приказом о назначении наказания истица была ознакомлена 28.02.2017, между тем с иском она обратилась в суд только в июне 2017 года. Нахождение на лечении не уважительная причина, так как истица могла воспользоваться правом на представителя, однако этим правом она не воспользовалась.

В соответствии с порядком проведения служебных проверок ОВД и приказа № МВД России от 2011 года по рапорту зам. начальника следственной части СУ МВД России ФИО4 от 26.01.2017 начальником управления ФИО3 назначена проверка. В рапорте указано, что ни документация, ни осуществление проверок в пунктах участковых уполномоченных, расположенных по 

<

адрес> осуществляются ненадлежащим образом. Данные факты подтверждаются рапортами зам.начальника ГИБДД, зам.начальника РКЦ УМВД России и инспектора ПДН. Проведенной проверкой установлен факт нарушения требований приказа МВД России от 31.12.2012 №. В отношении истицы установлено нарушение п. 36 должностной инструкции от 28.12.2016 в части не организации ведения делопроизводства в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, п. 54 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции, а также п. 97.7 Наставления, утвержденного приказом №, в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. Проверка окончена 15.02.2017, порядок ее проведения был соблюден. В рамках проведения служебной проверки опрошена Пекарь И.В. В соответствии с п.97 Наставления, утвержденного приказом №, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне ежеквартально проверяет участковые пункты полиции расположенные на территории обслуживаемой территориальным органом МВД России на районном уровне. Должность, занимая истицей, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Биробиджанский». В соответствии с приложением № Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции утвержден образец книги замечаний и предложений проверяющих при проверке участковых пунктов полиции. В этом приложении указаны правила хранения, выдачи, ведения и сдачи книги замечаний и предложений проверяющих. В п. 4 указано, что в книге производится запись о проверке ведения служебной документации, несения службы участковыми уполномоченными полиции и результатов проверки пунктов полиции лицами, уполномоченными на проведение проверки. В этом же пункте указано, что проверку осуществляет заместитель начальника территориального органа на районном уровне и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ежеквартально. На основании изложенного ссылка истицы, на то, что она не являлась уполномоченным лицом, на которое возлагается проверка, не обоснованна. Кроме того в п.94 Наставления указано, что в опорном пункте полиции у каждого участкового должна находиться следующая документация: паспорт на административный участок, журнал учета приема граждан, книга отзывов и предложений граждан, журнал замечаний и предложений проверяющих. Учитывая п.4 приложения № истица, как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, всю эту документацию должна проверять ежеквартально. Вместе с тем служебной проверкой установлено, что данные проверки осуществляются не регулярно. По тем проверкам, которые истица осуществляла, контроль за устранением выявленных недостатков она не осуществляла, хотя это ее управленческая деятельность как руководителя. В соответствии с Федеральным законом № по окончанию проведения служебной проверки в течение месяца издается приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, если руководитель принимает такое решение. 22.02.017 приказом №-н ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом, исходя из расписки, имеющейся в материалах дела, истица ознакомлена 28.02.2017. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в 

Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала 28.02.2017, когда была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.