Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский 08 августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 187 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,45% годовых на цели личного потребления. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.п. 3.1., 3.2. ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно п.п. 3.3. ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При таких обстоятельствах, кредитор имеет право требовать от заёмщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга. По состоянию на дату расчёта задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 91 679 рублей 41 копейку. 12 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 07 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 679 рублей 41 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 950 рублей 38 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.42,43), о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-14) на получение кредита в сумме 187 000 рублей под 22,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на счет, а также выпиской по счету (л.д. 17,18-19).

Погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушениями графика платежей (л.д.15-16), что подтверждается выпиской по счету, расчётом цены иска (л.д.18-19,21-22).

ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления претензии в адрес ответчика (л.д.23-26), однако, обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

12 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 07 июня 2017 года, в связи с поступившим возражением должника ФИО1, судебный приказ от 12 мая 2017 года, был отменён (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно расчету задолженности (л.д.20,21-22), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 91 679 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по неустойке 18 643 рубля 52 копейки, проценты за кредит – 10 228 рублей 14 копеек, ссудная задолженность – 62 807 рублей 75 копеек. 

Данный расчет суд признает верным. Кроме того, приведённый истцом расчёт задолженности не оспаривался ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности. 

Кроме того, ответчиком суду не заявлено требование об уменьшении судом взыскиваемых неустоек (штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91 679 рублей 41 копейки.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование (л.д.23-24), согласно которому кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Так как в судебном заседании материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 2 950 рублей 38 копеек (л.д. 6,7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 91 679 рублей 41 копейка, из которых: 

задолженность по неустойке 18 643 рубля 52 копейки, 

проценты за кредит – 10 228 рублей 14 копеек, 

ссудная задолженность – 62 807 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 950 рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2017 года. 

Председательствующий судья: И.Н. Савченко