Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

...>» к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

...>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании командировочных расходов в размере 

<

...> руб., налога на доходы физических лиц в размере 

<

...> руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. ответчик принят на должность директора по продажам (приказ № от ДД.ММ.ГГ.). За период работы у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выданные под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Авансовые отчеты ответчиком по командировочным расходам на сумму 

<

...> руб. не представлены, первичные документы отсутствуют.

В судебном заседании представители истца (по доверенности – ФИО, ФИО) настаивали на удовлетворении уточненных требований. Пояснили, что работа ответчика носит разъездной характер, с ним был заключен дистанционный договор, с приказами о направлении в командировку ответчика не ознакамливали. В силу доверительных отношений отчеты и объяснения с ответчика своевременно не требовали.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что денежные средства в указанных в иске размерах он получал, однако не в качестве командировочных расходов, а как премии (бонусы) за выполненную работу. Денежные средства поступали на его банковскую карту, и указанное в платежных документах истца назначение платежей ему известно не было. Требования о предоставлении отчетов о расходовании полученных денежных средств или о предоставлении каких-либо объяснений он не получал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО был принят в ООО «

<

...>» на должность директора департамента продаж (приказ № от ДД.ММ.ГГ с окладом 

<

...> руб., дополнительно по распоряжению руководителя может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (п. 2.1 трудового договора). Работа, выполняемая работником, является дистанционной работой (п. 2.2), место работы – 

<

адрес> (п. 2.5).

За период работы истцом перечислены ответчику командировочные расходы на общую сумму 

<

...> руб.:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Из пояснений истца и назначения платежей следует, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве командировочных расходов, отчет о расходовании денежных средств получен только по последнему платежу. В свою очередь, ответчик указывает, что поездок в командировки у него не было, спорные денежные средства получал, как премию (бонусы) за свою высококвалифицированную работу у истца.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ., соответственно, принимая во внимание указанные в приказах сроки пребывания ответчика в командировках (1-3 дня), и сроки предоставления авансового отчета о расходовании денежных средств (3 рабочих дня), требования о взыскании с ответчика денежных средств в пределах срока исковой давности (до 11.02.2018г.) удовлетворению не подлежат. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно, как и доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Отказывая во взыскании денежных средств за пределами срока исковой давности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.), суд исходит из следующего.

В нарушение требований ст. 312.1 ТК РФ ответчик не был ознакомлен ни с одним из приказов о направлении его в командировку, подпись работника в приказах отсутствует. Суду не представлено достоверных доказательств о предпринятых истцом мерах для ознакомления ответчика с непосредственно связанными с его трудовой деятельностью приказами (распоряжениями), в том числе, путем обмена электронными документами.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о непредставлении письменных объяснений по факту наличия не подтвержденных командировок, суд отвергает как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств истребования у ответчика таких объяснений (направление письменных требований по месту жительства, посредством электронной переписки либо смс-информирования).

Кроме того, часть приказов о направлении ответчика в командировку датированы выходными днями (ДД.ММ.ГГ.), что не соответствует режиму рабочего времени истца: 5-дневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье (п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд критически относится к доводам истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются командировочными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

...>» к ФИО о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.