Дело № 1-612/2024 

78RS0002-01-2024-004610-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при помощнике судьи Петровой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Штырбу В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием переводчика ФИО2, представившего удостоверение № 79 ССП «POLYGLOT»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-612/2024 в отношении 

ФИО3  Полада оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 06 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3  Полада оглы в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

не позднее 10 часов 35 минут 06 февраля 2024 года, он (ФИО3), находясь на территории Санкт-Петербурга, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с установленной в нее системой бесконтактной оплаты «PayPass» («ПайПасс»), имеющую привязку к банковскому счету №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 3Н 1Н на имя Потерпевший №1, тем самым он (ФИО3) получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, 

после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 58 минут 06 февраля 2024 года, используя вышеуказанную банковскую карту, без согласия собственника совершил семь банковских операций по оплате покупок путем несанкционированных оплат за выбранный товар в различных торговых организациях, расположенных на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении нижеследующих организаций: 

- в 10 часов 35 минут - на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...> литер А, на сумму 1 000 рублей; 

- в 10 часов 41 минуту - на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 700 рублей; 

- в 10 часов 46 минут - в магазине «Автотовары», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 700 рублей; 

- в 10 часов 48 минут в магазине «ИП ФИО4.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 1 400 рублей; 

- в 10 часов 50 минут в магазине «ИП ФИО4.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 1 300 рублей; 

- в 10 часов 55 минут в магазине «Запчасти север», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 600 рублей; 

- в 10 часов 58 минут в магазине «Запчасти север», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 200 рублей; 

а всего на общую сумму 5 900 рублей. 

Таким образом, он (ФИО3) при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 5 900 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошен в ходе судебного следствия, в полном объеме признал свою вину, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и указал, что раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательной позиции самого подсудимого, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 06.02.2024 года около 08 часов он (Потерпевший №1) направился из дома к своему автомобилю, который был припаркован по адресу

<

адрес>. Кошелек с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской картой ПАО «Сбербанк» находился в кармане надетой на нем куртки, в связи с чем полагает, что мог его потерять. Находясь по рабочим делам в промышленной зоне «Парнас», он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты, а затем, зайдя в личный кабинет пользователя ПАО «Сбербанк» он (Потерпевший №1) обнаружил транзакции, которые он не совершал. Данные транзакции были совершены на общую сумму 5 900 рублей, в дальнейшем данная сумма в полном объеме была возмещена ему (Потерпевший №1) ФИО3, который также принес ему свои извинения; 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 06.02.2024 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.02.2024 года в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, похитило с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на общую сумму 5 900 рублей, путем оплаты покупок. (т. 1 л.д. 9);

- справками по операциям списания денежных средстве по карте МИР ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, из которых следует, что по банковской карте выполнены следующие операции:

- 06.02.2024 года в 10 часов 35 минут на сумму 1 000 рублей на АЗС «Лукойл»; 

- 06.02.2024 года в 10 часов 41 минуту на сумму 700 рублей на АЗС «Лукойл»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 46 минут на сумму 700 рублей в магазине «Автотовары»; 

- 06.02.2024 года в 10 часов 48 минут на сумму 1 400 рублей в магазине ИП «ФИО4.»; 

- 06.02.2024 года в 10 часов 50 минут на сумму 1 300 рублей в магазине ИП «ФИО4.»; 

- 06.02.2024 года в 10 часов 55 минут на сумму 600 рублей в магазине «ЗапчастиСевер»; 

- 06.02.2024 года в 10 часов 58 минут на сумму 200 рублей в магазине «ЗапчастиСевер». (т. 1 л.д. 13-19);

- рапортом о задержании ФИО3 от 06.03.2024 года, из которого следует, что последний задержан 06.03.2024 года около 15 часов 35 минут у дома 2 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего 06.03.2024 года около 15 часов 40 минут был доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 06.03.2024 года, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) заехал на «АЗС ЛУКОЙЛ», расположенную по адресу: 

<

...>, лит А, где обнаружил на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, после чего оплатил данной банковской картой свои покупки на АЗС «ЛУКОЙЛ», в магазине «Автотовары», в магазине ИП «Алексеев», в магазине «Запчасти Север», на общую сумму 5 900 рублей. (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 года, из которого следует, что с участием ФИО3о, осмотрено место происшествия: магазин «ИП ФИО4.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д. (т. 1 л.д. 29-31, 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 года, из которого следует, что с участием ФИО3о, осмотрено место происшествия: магазин «Автотовары», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д. (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3, его защитника и переводчика осмотрены два компакт-диска: из магазина «Запчасти Север» и АЗС «Лукойл», полученные по запросу из данных торговых организаций.

При воспроизведении видеофайла «ЗАПЧАСТИ СЕВЕР 2» установлено, что в обзор видеокамеры попадает кассовая зону магазина. В правом верхнем углу имеется надпись со временем: 10:57. У кассы находится мужчина, который одет в куртку темного цвета, мужчина выбирает товар. Затем данный мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, после чего складывает товар. Видеозапись заканчивается в 10 часов 59 минут. 

При воспроизведении видеофайла «ЗАПЧАСТИ СЕВЕР» установлено, что в обзор видеокамеры попадает кассовая зона магазина. В правом верхнем углу имеется надпись со временем: 10:54. У кассы находится мужчина, который одет в куртку темного цвета, мужчина выбирает товар. Затем данный мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, после чего складывает товар. Видеозапись заканчивается в 10 часов 55 минут. 

При воспроизведении видеофайла «ЛУКОЙЛ», установлено, что в обзор видеокамеры попадает автомобильная заправочная станция, к которой подъезжает автомобиль «Хендэй» г.р.з. №, из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, который начинает заправлять автомобиль, затем мужчина подходит к терминалу оплаты, прикладывает банковскую карту зеленого цвета, после чего садится в автомобиль и уезжает. 

При воспроизведении видеофайла «ЛУКОЙЛ 2», установлено, что в обзор видеокамеры попадает автомобильная заправочная станция, к которой подьезжает автомобиль «Хендэй» г.р.з№. из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, который который начинает заправлять автомобиль, затем мужчина подходит к терминалу оплаты, прикладывает банковскую карту зеленого цвета, после чего садится в автомобиль и уезжает. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 на каждой из видеозаписей опознал себя. (т. 1 л.д. 56-61).

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший дает ложные показания, судом не установлено, причин для оговора подсудимого у потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, личной, либо иной заинтересованности со стороны допрошенного лица не имеется, показания потерпевшего дополняют и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу письменных доказательств, в том числе, справками о банковских операциях, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия, иными документами, исследованными судом.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку используя систему бесконтактной оплаты, ФИО3 похитил денежные средства, находящиеся на счету потерпевшего, оплачивая покупки в различных торговых организациях банковской картой Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства вины ФИО3 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена и доказана. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО3, активное способствование расследованию преступления (подсудимый добровольно участвовал в проведении осмотра мест происшествия и видеозаписей, указывая адреса, где были похищены денежные средства) признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе, малолетних, а также пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО3 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3  Полада оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО3 обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Штырбу В.Н. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –