РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, который с 2003 года не проживает по указанному адресу. Его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Истица просит снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении РФ» суд исходя из положений, части 3 статьи 196 ГПК принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

С учетом изложенного суд рассмотрел настоящее дело лишь по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/ зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные выше положения закона, регулирующего постановку и снятие граждан с учета по месту жительства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку ею неверно выбран способ защиты своего права, который основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, однако требований о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением истицей заявлено не было.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.