РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С 2015 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, сезонными дождями. На протяжении трех лет приезжают сотрудники ЖКХ - 2008, РЭУ, но акты отказываются выдавать на руки, и не предоставляют выписку из журнала приема телефонных заявок. Факты затопления квартиры подтверждаются: телефонными звонками от 12.03.2018 г., 13.03.18 г., 24.03.18 г., 26.03.18 г., 02.04.18 г., 06.04.18 г., 08.04.18 г., 10.04.18 г., 11.04.18 г., 17.04.18 г., 18.04.18 г., 19.04.18 г., 28.04.18 г., о чем имеется детализация телефонных звонков от 07.05.2018 г., и 22.05.2018 г.; заявлением в ООО «УИ ЖКХ-2008», а также в Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска; видеороликом «Весенняя капель» УИТРК «Северный Город» от 09.04.2018; экспертным заключением – актом смотра №18 от 11.04.2018. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений (повреждение натяжного потолка, замыкания электропроводки, повреждение электрокабеля проводок, повреждение жидких обоев, повреждение комода) происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца как потребителя. В результате затопления пострадала спальная комната, площадью 17 кв.м., где ремонт был произведен 11.02.2014. Общий размер ущерба от затопления квартиры составил 56 136 рублей, согласно акту осмотра № 18 от 11.04.2018, составленному ООО ЦНЭ «Эксперт-Центр». На неоднократные звонки и письменное обращение с просьбой обследовать и произвести ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли, управляющей компанией принято не было. Затопления квартиры причиняют моральный вред и вред здоровью, выражающиеся в нарушении сна из-за страха, что снова произойдет затопление; две ночи подряд истец вынуждена была сливать воду в квартире, сдерживая затопление; в квартире постоянно сырость, в результате чего болеют дети; неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление; осознание того, что повторный ремонт не даст ожидаемого результата, так как после первого же дождя или других погодных условий квартира придет в первоначальное затопленное состояние; в квартире возникла пожароопасная ситуация из-за опасности возникновения замыкания или удара током, что вызывает страх за жизнь. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 56 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести частично ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>. 

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны. Суд признает причину неявки представителя ответчика не уважительной и полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязанность по надлежащему содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно пункту 4.6. вышеуказанных Правил, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Фонд капитального ремонта не обеспечивал в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в спорном доме, а, следовательно, не несет ответственности перед собственниками помещений за качество оказанных услуг и выполненных работ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что истица ФИО1, ее несовершеннолетние дети К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются в равных долях, то есть по ? доли каждый, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60, 61).

Согласно обращению от 11.04.2018 в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008», ФИО1 просила предоставить выписку из журнала заявок АДССТУ по факту затопления за 08.04 и за 2 последние субботы марта (л.д. 26).

Из выписки № 65 СТУ ТВСК У-ИТЭЦ следует, что в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 обращений от собственников жилья с адреса: 

<

адрес>, на участок АДС СТУ ТВСК по факту затопления с вышерасположенных квартир не поступало (л.д. 25).

Из заявления от 10.04.2018 в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на неоднократные затопления с 2015 года с крыши жилого дома (л.д. 28).

В своем заявлении от 09.04.2018 в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008», ФИО1 просила обследовать и произвести ремонт кровли и козырька по адресу: 

<

адрес> подъезд в связи с затоплением 3-х этажей (л.д. 30).

В ответе от 15.05.2016 № К-210 в адрес ФИО1, ООО «УИ-ЖКХ-2008» указало, что управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет финансирования получаемого от собственников жилых и нежилых помещений. При проведении обследования квартиры выявлено, что требуется гидроизоляция балконного козырька вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно выбранного и утвержденного тарифа собственниками жилых и нежилых помещений Вашего дома гидроизоляция балконного козырька не предусмотрена (л.д. 29).

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 05.06.2018 № 02-86-7101/18 на обращение ФИО3 следует, что у Службы отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки по обращению на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. По информации, предоставленной ООО «УИ ЖКХ-2008», по вопросу затопления жилого помещения, в ходе осмотра установлено, что требуется проведение работ по восстановлению гидроизоляции козырька балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работы будут выполнены до 15.07.2018.

Согласно ответу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 17.07.2018 в адрес суда, за период с 12.03.20281 по 28.04.2018 заявок о затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не поступало (л.д. 163).

В предварительном судебном заседании от 03.07.2018 была просмотрена запись от 09.04.2018, хранящаяся на флэш-карте, представленной истцом, согласно которой в связи с обращением истицы на информационную программу «Северный город» Усть-Илимской телерадиокомпании была снята и показана по телевидению передача по факту затопления квартиры истицы. Из содержания передачи следует, что имеется телефонное обращение истицы с жалобой на затопление квартиры с крыши в аварийную службу, которой предложено обратиться в управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008», компетентной по данному вопросу.

Согласно акту осмотра № 18 от 11.04.2018, составленному Центром независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт-Центр», при осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира пострадала в результате затопления водой. Присутствует стойкий запах сырости. В комнате происходит замыкание освещения, имеются следы протечек.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о затоплении ее квартиры 08.04.2018 года нашли подтверждения исходя из акта № 18 от 11.04.2018, составленного Центром независимой экспертизы Иркутской области «

<

данные изъяты>», информационной телепередачи «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 178-01-02099 от 03.09.2018, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» на основании определения суда от 23.07.2018, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине затопления квартиры истицы: протекание кровли, балконного козырька, примыкающего к квартире истца или вышерасположенной 

<

адрес>, разрешение межпанельных швов и т.д., причиной затопления, установленной в результате осмотра квартир №№ № крыши жилого дома, козырька балкона 

<

адрес>, технического этажа, являются с учетом мест расположения следов затопления, характера повреждений внутренней отделки подъезда и квартир №№ нарушение гидроизоляции балконного козырька 

<

адрес>.

Иной причины затопления судебным экспертом не установлено.

Судебным экспертом при осмотре 

<

адрес> установлено, что в помещении комнаты, расположенной слева от входа в помещение (зал) на боковых и торцовой (по стене, примыкающей к лоджии) на стенах у балконной группы имеются следы затопления в виде: частичной отклейки верхней части обоев, повреждения структуры обоев, сход верхнего слоя обоев, желтые пятна на полотне натяжного потолка, разводы на пластиковых элементах балконной группы.

При осмотре 

<

адрес> выявлено: в помещении комнаты, расположенной слева от входа в помещение (зал) на боковых и торцовой (по стене, примыкающей к лоджии) на стенах у балконной группы имеются ярко выраженные следы затопления аналогичные 

<

адрес>. На обоях имеются ярко выраженные следы затопления в виде: желтых пятен, разводов, ореолов, деформации обоев и раскрытии швов, пятна, ореолы на потолке, разводы, подтеки по деревянным элементам балконной группы.

При осмотре стен и потолков подъезда, а также технического этажа, расположенных этажом выше над квартирами установлено: на стенах и потолке имеются подтеки, ореолы, пятна, свидетельствующие о затоплении.

При осмотре козырька балкона 

<

адрес> установлено: на момент проведения экспертизы проведена гидроизоляция балконного козырька.

При осмотре кровли установлено: на кровле имеются вздутия, трещины, материал кровли под ногами «гуляет», имеется отклейка рулонного ковра.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 178-01-02099 от 03.09.2018, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилых помещений, балкона, технического этажа, кровли и исследовании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы никем не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, балконный козырек относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008», в связи с чем требования истицы к управляющей компании о возмещении материального ущерба в результате затопления обоснованны.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 86 от 25.04.2018, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 1 квартал 2018 года, стоимость ремонтных работ в квартире истицы после затопления, составляет 18 488 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с ремонтом поврежденной части жилого помещения, в размере 18 488 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанных с заменой натяжного потолка, поврежденного в результате затопления: демонтаж полотна в размере 3 400 рублей, установление точечного светильника в размере 400 рублей, слив воды в размере 1 700 рублей, демонтаж светильников в размере 400 рублей, демонтаж люстры в размере 200 рублей, установление декоративной ставки 1 600 рублей, монтаж люстры 200 рублей, что следует из спецификации № 023 от 07.04.2018 и квитанцией об оплате № 023 от 07.04.2018 (л.д. )

Из договора № 14 от 11.02.2014 следует, что Б.К.И. обязался установить ФИО1 натяжной потолок, общая стоимость работ по договору составила 13 150 рублей (л.д. 33-35). 

Актом выполненных работ к договору от 14.02.2014 подтверждается выполнение Б.К.И. обязательств перед ФИО1 (л.д. 36).

Согласно справке ИП Б.К.И. № от 18.04.2018, с ФИО1 был заключен договор № от 11.02.20145 по установке натяжного потолка на сумму 13 150 рублей. После затопления по адресу: 

<

адрес>, требуется демонтаж поврежденного полотна. Общая стоимость демонтажа поврежденного полотна и монтаж полотна составляет 12 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о необходимости произведения работ по демонтажу и монтажу потолка, связанных с ними дополнительных работ, нашел подтверждение из представленных документов.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, связанных с заменой натяжного потолка, суд полагает необходимым исключить из стоимости работ 3 400 рублей за демонтаж полотна, поскольку стоимость этих работ учтена в справке № 3 от 18.04.2018.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба в размере 6 248 рублей за поврежденный комод, стоимость которого установлена истицей на основании товарного чека от 16.02.2018 (л.д. 38), поскольку истцом не представлено суду доказательств утраты данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с работами по замене натяжного потолка, в размере 16 500 (400+1700+400+200+1600+200+12000) рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 988 (16500+18488) рублей. Требования в части взыскания материального ущерба в размере 9 648 (3400+6248) рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, в том числе физических лиц. В связи с чем суд полагает уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

На правоотношения по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого, предусмотренными в ст. 15 Закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от возмещения имущественного ущерба.

Сам факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в судебном заседании и является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые суд считает завышенными, не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности о ремонте кровли на участке над квартирой истицы, суд не усматривает, поскольку, как установлено судебной экспертизой, дефекты кровли не являются причиной затопления квартиры истицы, в связи с чем требования ФИО1 в этой части к управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление акта осмотра ООО «Эксперт-Центр» в размере 1 500 рублей, за составление ООО «Дельта-Илим» сметного расчета в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 16 246 рублей, 487,38 рублей за комиссию при переводе денежных средств при оплате судебной экспертизы.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с необходимостью доказывания причиненного ущерба.

Факт несения истицей расходов подтверждается представленными суду платежными документами: квитанцией от 10.04.2018, квитанцией № 81 от 10.04.2018, чек-ордером от 20.08.2018.

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 18 233,38 (1500+10000+16246+487,38) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 1249,64 рублей, размер которой определен на основании пункта 1 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 34 988 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 18 233,38 рублей, а всего 58 721,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании материального ущерба в размере 9 648 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 1249,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова