Судья Ширшин А.А. Дело № 22К-248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Хохловой А.П.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Урюпиной О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2026 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

16 января 2026 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1

17 января 2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МВД России «Кинешемский», обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урюпина О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства оно принимается. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем, считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений;

- указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не учел в полной мере того, что ФИО1 имеет возможность проживать по адресу регистрации в г. Кинешма, где обязуется проживать в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу;

- сообщает, что ФИО1 юридически не судима, вину по предъявленному обвинению признала полностью, дала подробные изобличающие ее показания;

- обращает внимание, что в судебном заседании оглашался протокол допроса матери ФИО1 - ФИО6, которая является собственником квартиры, имеет стабильный доход и возможность в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечивать свою дочь всем необходимым;

- отмечает, что выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей являются надуманными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хохлова А.П. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - зависимость от опиоидов.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра, справку об исследовании, протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, заявление о явке с повинной, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

Вопреки позиции стороны защиты, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является наркозависимым лицом, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемой, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 имеет возможность проживать по адресу регистрации в 

<

адрес>, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2026 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Урюпиной О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов