мировой судья И.И..

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ускова Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным. Так, из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС М.И следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, из показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что указанные в процессуальных документах признаки опьянения у него отсутствовали, т.е. фактически в судебном заседании было опровергнуто наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом мировой судья сделал необоснованные выводы о наличии данных признаков опьянения, не обосновав, по каким причинам он принял содержание процессуальных документов, как достоверные доказательства, но не принял за достоверные доказательства показания свидетелей (понятых). Кроме того, из представленной записи видеосъемки с аудиофиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС следует, что лицо ФИО1 было без резкого изменения окраски кожных покровов; его поза и походка устойчивые (в т.ч. нервозности в поведении не усматривается); в речи каких-либо отклонений не зафиксировано. Также данные им (ФИО1) в судебном заседании показания подтвердили свидетели (понятые), однако мировой судья признал его показания надуманными и несоответствующими действительности. В свою очередь, доказательства, собранные инспектором ДПС, несмотря на явные противоречия в их показаниях, мировым судьей были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. При этом утверждение мирового судьи о том, что защитой не исключается нахождение его (ФИО1) в состоянии нервозности, не соответствует действительности и является надуманным. Никаких резких и острых реакций на процедуру освидетельствование у него не наблюдалось, что подтверждено также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и результатом просмотра (прослушивания) видео-аудиозаписи. Инспектор ДПС М.И. ни в составленном им рапорте, ни в судебном заседании не смог указать, какие именно резкие и острые реакции на процедуру были у него (ФИО1) на посту ДПС, как симптомы нервозности. При этом существенное значение имел бы лишь факт поведения водителя, не соответствующего обстановке, именно на посту ДПС в момент направления на медицинское освидетельствование, а не ранее выявленные признаки легкого волнения водителя во время поиска водительского удостоверения в салоне принадлежащего ему автомобиля на проезжей части. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные данные о водительском удостоверении, а именно когда и кем оно выдано. Само по себе отсутствие у него (ФИО1) письменных замечаний и возражений при подписании процессуальных документов, не может предопределять выводы мирового судьи о том, что он на тот момент согласился с наличием у него признаков опьянения. Также на посту ДПС «после продувки» он задавал инспектору ДПС вопросы об основаниях (признаках опьянения) для его направления на медицинское освидетельствование, но вразумительного ответа не получил. Так как в области юриспруденции он не компетентен, то, находясь на посту ДПС, он молча расписался в том месте протокола, которое ему указал инспектор ДПС, тем самым заверил своей подписью лишь сам факт отказа от безосновательного прохождения медицинского освидетельствования. Также протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как понятые не присутствовали, а сотрудник ДПС принес с проезжей части дороги данный протокол, уже имеющий подписи понятых, хотя таковые к нему (ФИО1) не приближались и не присутствовали при указанной процедуре. При этом понятые в судебное заседание не явились и допрошены не были, а показания сотрудников ДПС не могут являться достоверным доказательством в отсутствие показаний понятых. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как на посту ДПС с прибором возникли проблемы, а именно сначала прибор показал алкоголь, поскольку на посту происходила санитарная обработка помещения, а уже на улице алкоголь прибор не показал. Также у него имелись предположения о том, что сотрудники могут быть в сговоре с медицинскими работниками, а сами сотрудники ДПС не назвали ему причину, по которой он должен был ехать в медицинское учреждение.

Защитник Усков Д.А. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, добавив, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был связан с его недоверием к сотрудникам ДПС. ФИО1 до начала проведения процедуры освидетельствования и включения видеосъемки, не были зачитаны его права и обязанности, в то время как понятым были подробно разъяснены их права. На видеозаписи видно, что ФИО1 задает вопрос инспектору ДПС после нулевых показаний прибора о том, почему он должен ехать в медицинское учреждение, однако ответа от инспектора ДПС М.И., который занимался непосредственно оформлением документов, не прозвучало. Инспектор ДПС М.И. уже в суде отрицал факт наличия алкоголя у ФИО1, при этом говорил, что были признаки наркотического опьянения, сделав акцент на зрачки. При этом если он считал, что направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование при имеющихся признаках наркотического опьянения, то он мог об этом указать в рапорте, который пишется в произвольной форме. Также указанные в документах признаки опьянения не нашли своего подтверждения, а именно на видео не усматривается резких изменений окраски кожных покровов лица ФИО1, а понятые в суде подтвердили, что никаких признаков опьянения (изменений кожных покровов и запаха алкоголя) у ФИО1 не было. При наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствия признаков опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД являлось незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (номер прибора 

<

данные изъяты>), согласно которому при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО1 в присутствии 2-х понятых, и по результатам которой не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии 2-х понятых ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями Д.А. и Р.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого не было установлено состояние опьянения, при этом всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.И. составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (излишняя нервозность), изменение окраски кожных покровов лица. Также у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта. На месте остановки автомобиля, возле патрульного автомобиля, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего был доставлен на СП ДПС «Дягилевский» для проведения дальнейших процедур. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Далее в присутствии понятых и под видеозапись ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Так как имелись признаки опьянения при нулевом результате освидетельствования на алкоголь, ему было предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему была разъяснена ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Н.В. который дал аналогичные показания о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Водителю были разъяснены его права и обязанности, положение ст. 51 Конституции. На месте остановки автомобиля ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Далее на СП ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО1 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью понятых и должностного лица (л.д.7). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменным объяснениям понятых Д.А. и Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниям в судебном заседании, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Наличие данных признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии ФИО1 и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений не заявлялось. Кроме того, несогласие ФИО1 с установленными должностным лицом признаками опьянения, не может являться основанием для признания незаконным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.

Утверждения о том, что понятые, присутствующие при составлении процессуальных документов, в судебном заседании не подтвердили наличия у ФИО1 признаков опьянения, суд не принимает во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ возложено на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По указанным выше основаниям показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, касаемо наличия/отсутствия у ФИО1 признаков опьянения, не исключали его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суждения об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС не ответил, какие имелись признаки опьянения, являются не состоятельными, так как опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащих сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Кроме того на исследованной в суде видеозаписи (л.д. 53) зафиксировано, как инспектор ДПС сообщает ФИО1 именно основание направления его на медицинское освидетельствование, в то время, как перечисление выявленных у водителя признаков опьянения законным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является. 

Утверждения о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения у ФИО1 и не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То, что на видеозаписи, по мнению защиты, не видно признаков опьянения, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, а то обстоятельство, что не зафиксировано разъяснение прав, не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, так как не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено. 

Изложенная в рамках рассмотрения жалобы позиция ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он отказался из-за опасения, что сотрудники ГИБДД и медицинские работники вступили в сговор, отмены постановления мирового судьи не влечет, поскольку причина, по которой лицо отказалось выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения не имеет. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано когда и кем выдано водительское удостоверение, также не влечет отмену постановления мирового судьи. Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, так как они являются несущественными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о том, что понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых В.П.. и ЕА.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). То обстоятельство, что в судебных заседаниях не были допрошены указанные понятые, не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, и меры к извещению указанных лиц были предприняты. При этом отсутствие показаний понятых не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от 10 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина