Судья Язвенко Р.В. Дело № 22-2087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Зеленского А.С.,

защитника адвоката Перволенко Н.Р.

подсудимой Ш.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перволенко Н.Р., в защиту интересов подсудимой Ш., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 05 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимой Ш. и ее защитника Перволенко Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимой Ш. – Перволенко Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.

Срок продления меры пресечения обвиняемой Ш. под стражей на стадии предварительного расследования за период с 19.10.2018 по 05.08.2019 составляет 09 месяцев 18 суток. Срок её содержания под стражей с момента передачи уголовного дела в Адлерский районный суд г.Сочи с 05.08.2019 по 05.02.2021 на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу составляет 18 месяцев 01 сутки, а общий срок содержания ее под стражей составляет 27 месяцев 19 суток.

12 ноября 2020 года подсудимая Ш. перед началом судебного заседания обратилась с письменным заявлением об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Язвенко Р.В. 

В обосновании своих доводов указала, что судья Язвенко Р.В. прямо, лично, косвенно, или по иным основаниям, заинтересован в обвинительном исходе данного уголовного дела, в связи с чем у неё возникли сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. 

Подзащитная полагает, что судья Язвенко Р.В. не имеет законных правовых оснований принимать решение о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок свыше 12 месяцев, так как продление меры пресечения на срок свыше 12 месяцев в виде заключения под стражей по особо тяжким преступлениям относится исключительно к территориальной подсудности Краснодарского краевого суда, о чём указано в части 3 ст.109 УПК РФ. 

Поскольку судья приступил к рассмотрению уголовного дела в части продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу и не вернул материалы дела прокурору ввиду нарушения правил территориальной подсудности, то в этом случае нарушаются конституционные и международные права на свободу и личную неприкосновенность его подзащитной, а также право на ее законное содержание и защиту на стадии судебного разбирательства уголовного дела, право на рассмотрение ее уголовного дела тем судом и тем составом суда, к территориальной подсудности которого оно отнесено по закону, право на справедливое и публичное разбирательство в суде её уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантированные ей ст.2, ч. 1 ст. 17, ч.1 ст.22, ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, п.1 ст.5 и пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат полагает, что в уголовном деле нет ни одного свидетеля обвинения, потерпевшего и доказательств, которые смогли бы подтвердить, что Ш. обоснованно подозревается в причастности предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии обоснованности подозрения ее в причастности к покушению на сбыт третьим лицам производных наркотических средств, в крупном размере, с корыстной целью. 

Одна лишь тяжесть преступления, относящего к категории особо тяжких преступлений, не может служить самостоятельным основанием, что она может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что Ш. ранее не судима, молода и положительно характеризуется по месту прежнего жительства и учёбы.

Её деяниями не причинён имущественный ущерб обществу, государству и гражданам. В деле нет ни потерпевших, ни гражданских истцов. Ш. и другим подсудимым изменена квалификация с более тяжкого преступления на менее тяжкое. Вместо сбыта производных наркотических средств, в крупном размере, деяния всех подсудимых переквалифицированы на покушение на сбыт наркотических средств, что значительно смягчает предъявленное ей обвинение.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что в августе и в октябре 2020 года судом апелляционной инстанции дважды отменялись постановления суда первой инстанции при рассмотрении его апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей его подзащитной ввиду существенных нарушений УПК РФ, допущенных судом первой инстанции под председательством судьи Язвенко Р.В. Более того, суд апелляционной инстанции в каждом постановлении указал о необходимости нового рассмотрения проводить судебные заседания в ином составе суда. Однако Язвенко РюВ. Проигнорировал указание вышестоящей инстанции и продолжил рассмотрение материалов дела под своим председательством, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, с момента избрания подсудимой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражей в отношении подсудимой было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствий оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных мер пресечения, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат нормального хода судебного разбирательства, исходя из характера инкриминируемого деяния, и при изменении ей меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается утверждения в жалобе адвоката о недостаточности доказательств, подтверждающих обвинение его подзащитной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, то оно не может быть принято во внимание на данной стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку рассматривается лишь вопрос об обоснованности продления срока содержания под стражей.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд первой инстанции был не вправе продлевать его подзащитной срок содержания под стражей свыше 12-ти месяцев, со ссылкой на ч.3 ст.109 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует порядок продления срока содержания под стражей обвиняемым при расследовании преступлений, а в отношении подсудимой Ш. идет судебное разбирательство по поводу предъявленного ей обвинения, при этом порядок продления срока содержания под стражей подсудимым регламентируется ст.255 УПК РФ, поэтому судьей не допущено нарушения требований закона.

Что касается заявления в желобе о заинтересованности судьи в обвинительном приговоре в отношении Ш., при рассмотрении данного уголовного дела, то оно является голословным и ничем не подтверждено.

Утверждение в жалобе адвоката, что судья Язвенко Р.В. был не вправе рассматривать материалы уголовного дела о продлении срока содержания под стражей и выносить обжалуемое им постановление после отмены судом апелляционной инстанции его предыдущих постановлений, ввиду указания в резолютивной части апелляционных постановлений о новом рассмотрении материалов уголовного дела в ином составе суда, не может быть принято во внимание потому, что на момент вынесения указанным судьей постановлений о продлении срока содержания Ш. под стражей данное уголовное дело длительное время находилось в его производстве на стадии судебного разбирательства по поводу предъявленного ей обвинения. 

Исходя из этого, после отмены судами апелляционной инстанции его предыдущих постановлений, передача материалов уголовного дела другому судье для нового рассмотрения вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей не соответствовала требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.