Дело № 2-3-69/2025

64RS0008-03-2025-000013-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11марта2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

с участием прокурора Новобурасского района Саратовской области КузичеваМ.С., представителя ответчика Р.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Иркутска в интересах ФИО2 к ФИО3 (индивидуальному предпринимателю) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Иркутска в интересах Ч.А.ЛБ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которая является пенсионером по старости и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, требует взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Н.РБ. неосновательное обогащение в размере 475000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65941рубль 94копейки. Прокурор обосновывает свои требования тем, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием сети «Интернет» похитило у ФИО2 денежные средства в размере 955800рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Ч.А.ЛВ. перевела находящиеся на ее счете денежные средства в размере 955800рублей на иные счета (посредством внесения потерпевшей наличных денежных средств на счет, открытый в 

<

данные изъяты>» № на имя ИП ФИО1, несколькими частями в размере: 86400рублей, 197000 рублей, 108400 рублей, 29000 рублей, 60000 рублей; посредством внесения наличных денежных средств потерпевшей на счет, открытый в 

<

данные изъяты>» № на имя ИП ФИО3, несколькими частями в размере: 185000рублей, 290000рублей. ИП ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ч.А.ЛБ. в размере 475000 рублей, получив которые ответчик без каких-либо предусмотренных законом оснований должен был их вернуть, однако этого до настоящее времени не сделал, в связи с этим со дня, следующего после получения вышеуказанных денежных средств, должен также возместить истцу проценты за пользование его денежными средствами, расчёт которых прокурор производит до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по приведённым выше основаниям, изложенным в иске, и взыскать проценты до дня вынесения судом решения.

Представитель ответчика Р.А.АБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не приобрёл и не сберёг денежные средства. Согласно приговору Заводского районного суда г.Саратова по делу № 1-631/2024 от 21ноября2024года, вступившему в законную силу 9декабря2024года Н.Н.РВ. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ. Судом было установлено, что Н.Н.РВ. являлся подставным индивидуальным предпринимателем, не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП, в том числе производить денежные переводы по банковским счетам ИП Н.Н.РВ. с использованием банковских карт. Банковская карта (

<

данные изъяты>») к банковским счетам № и № была передана Н.Н.РГ. неизвестному лицу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не выводились. Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что Н.Н.РВ. в указанный период времени банковским счётом не распоряжался. Денежные средства в его непосредственное владение не поступали, ответчик ими не распоряжался. Фактически денежные средства, принадлежащие истцу, поступили в распоряжение неустановленного лица, которое их приобрело. Уголовное дело № не завершено. Лицо, совершившее мошеннические действия в отношении Ч.А.ЛБ., в результате которых это лицо завладело и сберегло денежные средства истца, не установлено. Требования истца о взыскании процентов являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта1 статьи1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведённых выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица при отсутствии правовых оснований для этого, в частности сделок или прямого указания в законе.

Из выписки о по счету следует, что банковский счёт 

<

данные изъяты> открыт в 

<

данные изъяты> на имя Н.Н.РБ., ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела посредством внесения наличных денежных средств на этот банковский счёт 47500рублей (несколькими переводами в размере 185000 рублей и 290000рублей). Оснований полагать наличие у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств, поступивших к нему на счёт непосредственно от истца, не усматривается, каких-либо обоснований факта передачи ему 475000рублей и получения этих средств от истца ответчик не представил, то есть вышеуказанная сумма получена ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Возврат денежных средств истцу не осуществлялся, таким образом, вышеуказанная сумма, поступившая на счёт ответчика, указывает на его неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства он лично не получал, а передал доступ к счетам иным, неустановленным лицам, не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку недобросовестное поведение ответчика не должно расцениваться иначе как злоупотребление им правом, а правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к правоотношениям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцу в данном случае должен возмещаться вред причинённый хищением денежных средств, после установления лиц фактически завладевших её деньгами, и вред возмещается лишь этими лицами, несостоятельно, поскольку исходя из приговора суда и установленных обстоятельств перевода денежных средств на счет ответчика, который предоставил доступ к его счёту иным лицам, не указывают на какие-либо основания освобождающие его от обязанности вернуть деньги или возместить переведённые на его счёт денежные суммы, в любом случае такое поведение ответчика не расценивается как опровергающе факт получения иными лицами помимо его воли денежных средств с его счета, и не освобождают его от связанных с этим фактом установленных законом последствий.

Иная оценка доводов ответчика сводится к утверждению о возможности защиты недобросовестного поведения и злоупотреблении правом с его стороны, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Согласно приведённым выше положениям гражданского законодательства ответчик должен не только возместить сумму неосновательного обогащения, но и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчёт процентов, произведённый в исковом заявлении, со дня, следующего за днём перевода, представляется обоснованным и правильным, данный расчет затрагивает требования возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента составления искового заявления, эта сумма процентов составляет 65941рубль 94копейки, однако проценты должны взыскиваться до дня вынесения судом решения, таким образом при расчете получаем 88342рубля 57копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Сумма государственной пошлины, исчисленная согласно положениями статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию по удовлетворённым исковым требованиям), должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района города Иркутска в интересах ФИО2 (

<

данные изъяты> к ФИО3 (индивидуальному предпринимателю) (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (индивидуального предпринимателя) в пользу ФИО2 563342рубля 57копеек (из которых 88342рубля 57копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3 (индивидуального предпринимателя) в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11267рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24марта2025года.

Судья А.В.Чахоткин