Дело №2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » апреля 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные транспортные средства были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ФИО4 о страховом возмещении ущерба от ДТП. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении ущерба от ДТП. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время он не может возместить причинённый ущерб, поскольку является 

<

данные изъяты>, на работу не может устроиться по состоянию здоровья. Он проживает с супругой, которая не работает, поскольку ей пришлось уволиться в связи с необходимостью ухода за ним после операции. Пенсия является единственным источником их дохода. На основании изложенного просит снизить размер ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 12 ноября 2013 года около 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновение, при этом совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, отбросило на движущееся впереди транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, при этом указанное транспортное средство в свою очередь отбросило на движущейся впереди 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновение, что привело к столкновению с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года ФИО7 признан виновным в совершении 12 ноября 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.165-168).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что ФИО7 12 ноября 2013 года в 21 час. 50 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.162-164).

Из справки о ДТП следует, что на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.33). 

ФИО4, действующей в интересах собственника повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 подавалось заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.19-32).

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем ФИО1 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.34-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36-37).

Из экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.44-53).

ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.54-55).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств стороной ответчика не представлено.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшим, в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, суд при этом считает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Так, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО7 состоит в браке с ФИО3, которая не работает, а ФИО7 является 

<

данные изъяты> и получателем пенсии 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, которая является его единственным источником дохода, поскольку он не работает (л.д.170-188).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба до 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2017 года.