Дело № 2-214/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Тавойкиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (сокращенное наименование – АО «КБ ДельтаКредит») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.04.2016, заключенного между сторонами, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 18.08.2017 по 17.11.2017 в размере 5 263 726 руб. 52 коп., из которых: 5 056 026 руб. 95 коп. – основной долг; 175 939 руб. 219 коп. – проценты; 31 760 руб. – пени, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 2 989 612 руб. 80 коп., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 518 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 18.08.2017 ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено (л.д.3-6 том 1).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки, однако полагал, что первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки следует определить согласно заключения судебных экспертов, ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

29.09.2006 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил, а ответчик ФИО1 получил кредит в размере 128 800 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика (л.д.9-16, л.д.38-49 том 1).

За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.09.2006 № 55013-КП-2006.

13.04.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 113 352 руб. 26 коп. для целевого использования, а именно: для погашения обязательств по кредитному договору от 29.09.2006 № (л.д.17-26 том 1).

13.04.2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 13.04.2016 передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-33 том 1). Государственная регистрация ипотеки произведена 20.05.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.04.2016, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.4 кредитного договора от 13.04.2016, при сроке возврата кредита 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, и процентной ставке, установленной в размере 10,00 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора от 13.04.2016. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора от 13.04.2016 ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках кредитного договора от 13.04.2016 в части, касающейся залоговых правоотношений (п. 5.4.5), в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Начиная с 18.08.2017 ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 13.04.2016. 

08.09.2017 банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, однако данное требование не было исполнено ответчиком (л.д.34-35 том 1). 

В соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 12.10.2006 (л.д.50 том 1).

Согласно отчету № 5930/17-И ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 20.11.2017, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 737 016 руб. (л.д.52-103 том 1). 80% от указанной суммы составляют 2 989 612 руб. 80 коп.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием стороны ответчика с определением рыночной стоимости спорной квартиры, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 21/03-18 от 16.04.2018 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, на дату осмотра составляет 3 123 000 руб. (л.д.1-67 том 2). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Определяя размер первоначальной продажной цены спорной квартиры, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и с учетом отсутствия возражений у ответчика полагает определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 498 400 руб. (80 % от 3 123 000 руб.). 

Суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушений условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.04.2016 подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы АО «КБ ДельтаКредит» на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.12.2014, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 30.09.2015, платежным поручением от 13.07.2018. 

Расходы АО «КБ ДельтаКредит» на проведение оценки недвижимого имущества подтверждены договором на проведение оценки от 20.11.2017, платежным поручением от 28.11.2017 на сумму 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд полагает указанную сумму достаточной, отвечающей требованиям разумности.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 23.11.2017 (л.д.7 том 1). В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 за период с 18.08.2017 по 17.11.2017 в размере 5 263 726 руб. 52 коп., из которых: 5 056 026 руб. 95 коп. – основной долг; 175 939 руб. 219 коп. – проценты; 31 760 руб. – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 498 400 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2016, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 518 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2018 года.