Дело № 2-1703/2020 26мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентов и штрафа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «РостПенсион» (далее – КПК«РостПенсион») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентов и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 вступила в члены КПК «РостПенсион», для получения финансовой помощи, в связи с чем 21.05.2019 между сторонами заключен договор займа ..... согласно которому ответчику ФИО1 переданы денежные средства в размере 15000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 109,5% годовых. Договором определено, что заемщик одновременно возвращает займодавцу в срок не позднее 20.06.2019, сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 19320рублей, а в случае нарушение указанного срока ответчик обязался заплатить истцу штраф в размере 25000 рублей. В нарушение указанного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов. Кроме того истец указывает, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению членских взносов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12500рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 4320рублей, платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штраф) в размере 25000рублей, задолженность по членским взносам в размере 10999рублей 56копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784рубля 59копеек (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец КПК «РостПенсион» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 54, 57).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.53), в суд не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Ш.Н.ДБ. от 21.05.2019 (л.д.15) и решения правления КПК«РостПенсион» от 21.05.2019 (л.д. 16, 17) истец является членом указанного кооператива с 21.05.2019, при этом истцу установлен размер ежемесячных членских взносов в размере 5000 рублей.

В связи с поступившим 21.05.2019 в адрес правления КПК«РостПенсион» заявлением Ш.Н.ДБ. о предоставлении ей потребительского займа (л.д.12), 21.05.2019 между сторонами заключен договор займа ..... согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 15000рублей, а ШавалдинаН.Д обязалась вернуть указанные денежные средства с процентами в течение 30 дней в срок не позднее 21.06.2019 (л.д.7-10).

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора и графиком платежей, процентная ставка составила 109% годовых, погашение займа осуществляется единовременным платежом, включающим основной долг и оплату начисленных процентов, в срок не позднее 21.06.2019 в размере 16350рублей.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3, 4.1 Положения о членстве в КПК«РостПенсион» (л.д. 25), член кооператива обязан вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном уставом, внутренними нормативными документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом; вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи; своевременно возвращать полученные от кооператива займы. 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и передал 21.05.2019 ответчику денежные средства в размере 15000рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.19)

Однако ответчиком произведены выплаты в счет возврата суммы займа и процентов в размере 5200рублей (л.д. 20-23), доказательств выплаты суммы займа и процентов большем в размере, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ членские взносы определены, как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно расчету истца (л.д. 20-23) задолженность ответчика по договору займа ..... за период с 21.05.2019 по 24.10.2019 составляет: основной долг – 12500 рублей, проценты за пользование займом – 4320рублей, платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штраф) – 25000рублей. А также ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 22.05.2019 по 23.12.2019 в размере 10999рублей 56копеек. 

Ответчик каких-либо допустимых доказательств иного размера задолженности в суд не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов.

При этом суд полагает, что к платежу за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, предусмотренный п. 3.3, абз. 2 п. 3.4 договора займа от ....., по своей правовой природе является неустойкой (штрафом, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ....., положения п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что размер штрафа на 40% превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемого платежа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штрафа) до 5000рублей.

Довод ответчика об отсутствии соглашения между сторонами о выплате платежа (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, судом признается не состоятельным и опровергается предоставленным в суд договором займа ..... содержащим в том числе подпись ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает противоречий между п.12 индивидуальных условий договора (о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 20%) и п.3.3, абз.2 п.3.4 договора займа (о выплате платежа (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 25000рублей).

Довод ответчика о том, что она вышла из членов КПК«РостПенсион», направив 17.08.2019 в адрес истца соответствующее заявление, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПКРФ, ФИО1 не представила в суд соответствующих доказательств, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить копию такого заявления и доказательства направления его в адрес КПК«РостПенсион» (л.д.46, 53). При этом истец отрицает факт получения от истца заявления о выходе из членов кооператива (л.д. 57), а материалами дела подтверждается факт вступления истца в члены КПК«РостПенсион» и нахождение её в соответствующем реестре (л.д.15-17).

Иные доводы ответчика, в том числе в части начисления процентов за пользование займом и порядка погашения задолженности, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, заключенному между сторонами, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа .....: основной долг – 12500рублей, проценты за пользование займом – 4320 рублей, платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штраф) – 5000рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 22.05.2019 по 23.12.2019 в размере 10999 рублей 56копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784рубля 59копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» задолженность договору займа от ..... основной долг в размере 12500рублей 00копеек, проценты за пользование займом в размере 4320 рублей 00копеек, платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штраф) в размере 5000рублей 00копеек, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 22.05.2019 по 23.12.2019 в размере 10999 рублей 56копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1784 рубля 59копеек, а всего взыскать 34604 (тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 15копеек.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 ФИО9 о взыскании платежа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов (штрафа) в размере 20000рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.06.2020