Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Ковыршина А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Браусова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Коротковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Браусова М.Н. и возражения государственного обвинителя Соколовой Е.И. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории Чеховского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться не, реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, возле 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Браусов М.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на оценку судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и на то, что суд, по разным причинам отнесся критически к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО7, привел показания судмедэксперта ФИО8 не в полном объеме, не упомянул медицинскую карту ФИО12 и выданную ей ДД.ММ.ГГГГ медицинскую справку. Защитник полагает, что в ходе судебного следствия не доказано, что преступление совершил ФИО2, утверждая, что показания потерпевшей опровергаются показаниями осужденного ФИО2, который не признал свою вину и показал, что никакого удара он, ФИО12 не наносил. Адвокат указывает, что сожитель потерпевшей ФИО9 являлся инициатором конфликта, свидетель ФИО10 очевидцем происшествия не являлся, конфликт не видел, свидетель ФИО11 время и обстоятельства происшествия не подтвердил. Автор жалобы отмечает, что земельный участок № огорожен забором из профнастила, и делает вывод о том, что ФИО12, находясь на территории этого участка, не имела физической возможности видеть, что происходило на дороге, а ФИО4 не мог видеть ФИО12 за забором. Адвокат приводит в жалобе показания эксперта ФИО8 на вопросы защиты о том, что имеющееся у ФИО12 телесное повреждение могло быть ею получено и не ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, а не только при ударе рукой. Защитник указывает, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования при осмотре ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на груди по средней линии в проекции мечевидного отростка и тела грудины установлен синюшно-багровый с желтизной по краям кровоподтек 4х5 см. Адвокат делает вывод о том, что перелом мечевидного отростка грудины, имевшийся у ФИО12 сопровождался кровоподтеком, который должен был у нее образоваться не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при первичном обращении в ЧРБ № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов какой-либо костно-травматической патологии, ссадин и кровоподтеков у нее не выявлено, а также приводит показания свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр ФИО12 и выдал ей справку об отсутствии телесных повреждений. Защитник полагает, что в судебном заседании получены доказательства, исключающие наличие у потерпевшей перелома мечевидного отростка грудины в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу защитника – адвоката Браусова М.Н., с которым настаивали на отмене приговора по доводам жалобы и вынесении оправдательного приговора, прокурор Ковыршин А.В. полагал, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Браусова М.Н., осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО12, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, исходя из характера и его умышленных действий в отношении потерпевшей. 

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных, и изложенных в приговоре мирового судьи доказательствами.

Доводы, изложенные адвокатом Браусовым М.Н. о непричастности ФИО2 к совершению преступления были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно не нашли своего подтверждения.

В подтверждение вины ФИО2 мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО12, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15, указавших при каких обстоятельствах осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшей, а также они корреспондируют с показаниями свидетеля ФИО11, эксперта ФИО8, и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения причинены ФИО12, от удара рукой незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1 

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, с указанием в приговоре, почему мировой судья доверяет показаниям одним из них и критически относится к показаниям других. 

Доводы защитника о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, их совершившего. 

Приговор мирового судьи, каких-либо противоречий не содержит, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, является мотивированным. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12 в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировым судьей ошибочно взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, поскольку при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела гражданский истец ФИО12 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что государственная пошлина не относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных в доход государства, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, без изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Браусова М.Н.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, как ошибочное.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья подпись С.Г. Гуров