УИД № 

Строка статистического отчета 2.209 Дело № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 - ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - финансовый управляющий гражданина-должника С. - ФИО7 обратился с данным иском в суд, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 14.03.2017г. С. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Согласно договору купли-продажи от 19.09.2015г., заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец произвел отчуждение в пользу покупателя недвижимого имущества, а именно земельного участка и ремонтно-технической мастерской, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 250 000 рублей. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО8, который продал данное имущество ФИО9 за 1 000 000 рублей. ФИО9 по договору купли-продажи от 24.11.2016г. произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО2, в собственности которого данное имущество находится по настоящее время. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.11.2017г. по заявлению конкурсного кредитора Л. договор купли-продажи от 19.09.2015г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки не применялись. Решением Клетнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования финансового управляющего гражданина-должника ФИО6- ФИО7 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность ФИО6 ремонтно-технической мастерской площадью 1025,2 кв.м и земельного участка площадью 6864,0 кв.м., расположенных по вышесказанному адресу. 

Апелляционным определением от 25.12.2018г. Брянского областного суда вышеуказанное решение Клетнянского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по делу отказано. В связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Брянского областного суда от 25.12.2018г., признавшего ФИО2, у которого в настоящее время находится имущество, добросовестным приобретателем, имущество, переданное по недействительной сделке от ФИО6 к ФИО3, не может быть возвращено в собственность ФИО6 

В связи с указанным, применение последствий недействительности сделки возможно только путем компенсации стоимости имущества лицами цепочки сделок, по которым имущество было передано от ФИО6 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО10, от ФИО10 к ФИО9, от ФИО9 к ФИО2. Стоимость имущества на дату сделки, совершенной 19.09.2015г. между ФИО6 и ФИО3 составляла 8020282,00 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 24.07.2020г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату в пользу истца сумму в размере стоимости имущества подлежат начислению с 11.12.2017г. за период с 11.07.2017г. по 04.08.2020г. включительно, и их размер составляет 1 485 823,89руб. В связи с вышеуказанным, истец просит: признать договоры от 06.10.2015г., 23.10.2015г., 24.11.2016г. купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка по вышеуказанному адресу недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 денежные средства в сумме 9 506 105,89 руб., из которых: 8 020 282 руб.- стоимость имущества, 1 485 823,89руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 04.08.2020г. включительно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО7 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явился, нотариально доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не признал со ссылкой на то, что срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок составляет три года и исчисляется со дня вынесения определения арбитражным судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в суд не явились, нотариально доверили представлять их интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменное возражение на исковое заявление ФИО11 о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с данным иском. Считает, что срок исковой давности по данному спору составляет один года и он истек по отношению ко всем сделкам.

Ответчики ФИО9 и ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.10.2020г. исковые требования не признал, пояснив, что он не может быть ответчиком по данному делу, поскольку он признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Ответчик ФИО9 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает со ссылкой на то, что он приобрел спорное имущество по стоимости, определенной экспертизой, в 1000000 рублей, является добросовестным приобретателем. В письменном отзыве ФИО9 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтно-технической мастерской площадью 1 025,2 кв.м. и земельного участка площадью 6 864 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 250 000 руб.(Т.1 л.д.17)

Стоимость ремонтно-технической мастерской составляет - 150 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО8(покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных ремонтно-технической мастерской (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №). Стоимость имущества составила 250000 руб. (Т. 1 л.д.18)

23.10.2015 года между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтно-технической мастерской (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес>. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Стоимость ремонтно-технической мастерской составляет 750 000 руб., стоимость земельного участка - 250 000 руб.( Т.1 л.д.19)

24.11.2016 года между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтно-технической мастерской (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 980 000 руб., из них ремонтно-техническая мастерская стоит 740 000 руб., земельный участок - 240 000 руб. (Т. 1 л.д.20)

30.11.2017 года Арбитражный суд 

<

адрес> рассмотрев иск Л. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ФИО12 и признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3.(Т.1 л.д.156-166)

После этого финансовый управляющий ФИО7 гражданина-должника ФИО6 обратился с иском в Клетнянский райсуд 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Клетня, 

<

адрес>А: - ремонтно-техническая мастерская, площадью 1 025,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 6 864 кв. м, кадастровый №.

21.05.2018 года решением Клетнянского районного суда 

<

адрес> иск ФИО13 был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 - ФИО7 отказано. Данное решение вступило в законную силу.(Т.1 л.д.167-170)

05.08.2020г. финансовый управляющий гражданина-должника ФИО6 – ФИО7 обратился в Клетнянский районный суд с данным иском.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.11.2017г., которым договор между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) купли-продажи ремонтно-технической мастерской и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, признан недействительным. На этом основании истец просит признать недействительными сделками все последующие договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности сделок.

Срок исковой давности по заявленным требованиям определен статьей 181 ГК РФ и составляет один год. Течение данного срока начинается со дня вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> о признании недействительной первой сделки в этой цепочке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в суд с данным иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.205г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявления о пропуске срока исковой давности сделаны надлежащими лицами - ответчиками ФИО3, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховный Суд РФ также разъясняет, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Иск предъявлен солидарно к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, который не заявлял о пропуске срока исковой давности, но иск ФИО7 не признал со ссылкой на то, что он приобрел спорное имущество по цене, определенной экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий гражданина-должника ФИО6 ФИО7 обратился в Клетнянский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов, расположенных по 

<

адрес>: ремонтно-технической мастерской площадью 1 025,2 кв.м и земельного участка площадью 6 864 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ иск судом был удовлетворен. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018г. вышеуказанное решение Клетнянского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. ФИО2 был признан судом добросовестным приобретателем.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения от 25.12.2018г. усматривается, что в рамках производства по апелляционной жалобе по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, принятому 

<

адрес> судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, по состоянию на 24.11.2016г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (ремонтно-технической мастерской площадью 1 025,2 кв.м и земельного участка площадью 6 864 кв. м, расположенных по 

<

адрес>) составила 979 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 24.11.2016 г., заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) усматривается, что стоимость имущества составила 980 000 руб.

По мнению суда, в наличии равноценное встречное исполнение по спорной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной, что исключает применение последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Брянского областного суда, в том числе и стоимость спорного имущества, имеют преюдициальное значение и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем суд не дает оценку представленному в материалы дела заключению №Э.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 - ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: