№ 2- 2876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с уточненными дважды требованиями (л.д. 4-5, 146-147, 199-200) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 675000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 13, 25 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость устанавливается в размере 675000 рублей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За весь период уплачено 227273 рубля 23 копейки, последний платеж поступил 23.05.2017 года. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременность перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из данных расчета цены иска по состоянию на 23 ноября 2017 года размер задолженности по кредитному договору № № составляет 320890 рублей 27 копеек, из которых: 317134 рубля 61 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 1496 рублей 61 копейка - просроченные проценты; 2259 рублей 05 копеек - неустойка. 

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек. 

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО Консалтинговой компанией «Эксперт» предоставлен отчет № 10С-06/17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23 июня 2017 года, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 384000 рублей 00 копеек. 

Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст., ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 811, 819 ГК РФ, ст., ст. 13, 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 320890 рублей 37 копеек; расторгнуть кредитный договор № № от 03.09.2014 года; обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от оценки, предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт»; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 00 копеек; почтовые расходы 44 рубля 84 копейки и расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей 00 копеек; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3659 рублей 00 копеек (л.д. 4-5, 146-147, 199-200).

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 6-7) ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, при этом указав, что на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с условиями договора просроченной задолженности у ответчиков не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в письменных заявлениях, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 187, 198).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что о претензиях банка узнали после получения повестки и иска в суде, комната в ипотеку приобреталась для того, чтобы улучшить жилищные условия его, жены и двух малолетних детей, оплату аннуитетных платежей производили через банкоматы, или онлайн – кабинет, неоднократно предлагали банку в счет кредита средства материнского капитала, иного жилья семья не имеет. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № (л.д. 8-20) в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 675000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 13, 25 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 12, 6 кв. метра (л.д. 30), рядом с комнатой, которую занимают ответчики, общей площадью менее 15 кв. метра (л.д.27, 28)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Права банка удостоверены закладной от 03.09.2014 года. Залоговая стоимость устанавливается в размере 675000 рублей (л.д. 16-20).

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщикам, что подтверждается копией договора купли – продажи (л.д. 24-26) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8028 рублей 66 копеек (л.д. 16 оборот) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременность перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Индивидуальные условия кредитования содержат только вышеуказанную ответственность должников.

Но имеется отсылка на согласие ответчиков с общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.3.5, 4.3.6 общих условий кредитования заемщик по требованию кредитора в срок указанный в уведомлении возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

С учетом того обстоятельства, что за просрочку погашения задолженности условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, внося в кредитный договор условие о допустимом сроке просрочки и размере неустойки за просрочку внесения платежей, истец предусмотрел вероятность просрочки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон фактически только с ноября 2016 года, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 36-37) далее гашение производилось в неполном размере с мая 2017 года (л.д. 36-37), при этом на момент выставления требований в апреле 2017 года, текущая задолженность по основному долгу составляла 4841 рубль 70 копеек, текущая задолженность по процентам - 30480 рублей 25 копеек, неустойка 1618 рублей 77 копеек (л.д. 31-32).

Уже в период нахождения спора в суде за счет средств материнского ответчиками было внесено 408026 рублей 00 копеек (л.д. 159-193, 179-180, 190, 195-197), указанной суммы было достаточно для гашения текущей задолженности по основному долгу и процентам, в несколько раз превышающей сроки платежей в соответствии с договором кредитования, рассчитанным до сентября 2034 года.

Таким образом, со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности, и в счет будущих платежей по кредитному договору.

Более того, в настоящее время просроченная задолженность по договору также отсутствует, что не оспаривал представитель банка, при этом банк взыскал из материнского капитала всю задолженность по кредиту, процентам, а также удержал проценты до ноября 2017 года (л.д. 202, 203).

Все указанные суммы отражены в выписке по счету, представленной банком в суд. Данных сумм достаточно не только для гашения текущей задолженности, но и для частичного досрочного гашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время внесли платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательств.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2034 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (в части основного долга и процентов) и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется. 

В то же время, поскольку неустойка образовалась еще на май 2017 года, в части взыскания неустойки в размере 2259 рублей 05 копеек иск подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиками после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем разнице между первоначальным исковым требованиям и суммой иска отказанной по существу (10068 рублей 00 копеек – 6409 рублей 00 копеек) плюс госпошлина по взысканной неустойке в сумме 400 рублей 00 копеек, т.е. 4059 рублей 00 копеек (по 2029 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 03 сентября 2014 года № № солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2014 года № № в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 неустойку по договору 03 сентября 2014 года № № в сумме 2259 рублей 05 копеек.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 по 2029 рублей 25 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Быков

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.01.2018 года решение оставлено без изменения. 

Вступило в законную силу 24.01.2018 г. 

Согласовано_______________________________ А.В. Быков