АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 12650 рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,350 грамм.

Преступление совершено дата года в г. Дюртюли Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинов И.Р. указывает на незаконность приговора, полагая, что судом необоснованно из преступных действий ФИО1 

исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», поскольку указанное противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Предлагает квалифицировать действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и соразмерно увеличить наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шарафутдинова Р.Р. полагали приговор законным и обоснованным.

Прокурор Зайнуллин А.М. поддержал доводы апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Помимо признательных показаний самого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ш. И.Р. – старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Дюртюлинскому району показавшего, что 17 октября 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, последний, находясь рядом с 

<

...> в 15 ч. 42 мин. забрал из автомобиля черный пакет, затем направился в сторону автовокзала. Было принято решение о задержании ФИО1 В присутствии двух понятых произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился конверт с рекламным буклетом, в котором был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом;

- аналогичные показания свидетеля Л. Р.З., также показавшего, что ФИО1 от автомобиля, где забрал черный пакет до места задержания прошел около 50 метров;

- показаний свидетеля Х. Д.Т., показавшего, что 17 октября 2020 года он направил на автомобиле из г. Нефтекамск в г. Дюртюли черный пакет, внутри которого находился запечатанный конверт с полимерным пакетиком с наркотическим веществом, спрятанном в рекламный буклет. Наркотическое средство «Колобок» он приобрел заранее через интернет-магазин по просьбе ФИО1;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 17 октября 2020 года, в ходе которого в 15 часов 42 минуты ФИО1, находясь рядом с 

<

...> забрал из автомобиля черный пакет. В 15 часов 43 минуты он направился в сторону автовокзала. В 15 часов 44 минуты было принято решение о задержании ФИО1 В ходе оперативно-розыскного мероприятия был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», смывы с ладоней правой и левой руки;

- актом досмотра задержанного от 17 октября 2020 года, протоколами осмотра предметов и места происшествия;

- справкой об исследовании № 25878 от 23 октября 2020 года, согласно которой в ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,350 грамм.

- заключениями экспертов № 26802 от 10 ноября 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,330 грамм.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых он признал свою вину в полном объеме и давал подробные показания по обстоятельствам содеянного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. cт. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно признаны объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном исключении из обвинения квалифицирующего признака «хранение наркотического средства» заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по приведенным в нем основаниям.

Так из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого ФИО1 следует, что 17 октября 2020 года он встретил автомашину и забрал у водителя полимерный пакет черного цвета. Не раскрывая пакет, он убрал его в левый наружный карман куртки. Около 15 часов 45 минут, когда он пошел в сторону автовокзала к нему подошли 2 молодых людей представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля С. А.Г., показавшего, что после передачи пакета ФИО1, последний убрал его в карман и направился в сторону автовокзала г. Дюртюли. Спустя некоторое время к нему подошли незнакомые ему лица в гражданской одежде, которые как выяснилось позже, были сотрудниками полиции ОМВД России по Дюртюлинскому району и задержали того гражданина, которому он передал его пакет. 

Суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта», сославшись на то, что он излишне вменен, поскольку ФИО1 был лишен права владения вышеуказанным наркотическим средством, поскольку, забрав наркотик, он сразу же был задержан сотрудниками полиции

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, указанных в приговоре ФИО1 17 октября 2020 года в 15.42 часов незаконно приобрел наркотическое средство и направился в сторону автовокзала, то есть приступил к его фактическому владению, после чего в 15.45 часов он был остановлен сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления наказания осужденному в связи с квалификацией его действий как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2784/2021,

судья первой инстанции ФИО2