Дело № 11-60/2017 24 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 05 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 29000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 05 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, так с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения судебных издержек на оказание юридических услуг 7500 рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 14500 рублей. В оставшейся части в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления. Несмотря на то, что решением исковые требования истца удовлетворены частично, вместе с тем считает, что фактически оно принято в пользу ответчика, по вариантам, продолженным его представителями. Так же указывает, что при вынесении определения не было учтено его материальное положение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Решение вынесено в порядке ч.3 ст.199 ГПК РФ без составления мотивированного решения (л.д.181-182).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в части требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.179-180).

Определение и решение суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных по проведению экспертизы (л.д.189-190).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), доверенность на представление интересов истца (л.д.191), квитанции к приходному кассовому ордеру каждый на сумму по 15000 рублей (л.д.193). Так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей и кассовый чек на указанную сумму в ООО «ДАН-эксперт» в связи с оплатой судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что взысканная сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, мировым судьей обосновано уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов как на представителя, так и на оплату услуг эксперта с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения в котором стороны не предусмотрели условие о их распределении. 

Поскольку мировым судьей представленное экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-125) и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-169) признаны допустимыми доказательствами по делу, а так же принимая во внимание утвержденное судом мировое соглашения в части заявленных требований, мировым судьей обосновано удовлетворены требования о взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение ФИО1 также необоснованны, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, как указывалось ранее, не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Резюмируя изложенное, суд считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: 

Мировой судья Кайнелайнен Л.Б.