72RS0014-01-2025-001512-52

Дело № 2-196/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Беляцкой ФИО8 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО9 Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик. В результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Беляцким ФИО10 Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страхователю автомашины 

<

данные изъяты>, выплачено страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации суммы в размере 206 149,28 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 206 149,2 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 185,00 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решение. Кроме того, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 90,60 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 в судебном заседании иск признала частично.

Третьи лица ФИО3 ФИО13., ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Беляцкой ФИО15 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО17

Виновником в ДТП является ответчик ФИО1 ФИО18 что стороной ответчика не оспаривается.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Беляцким ФИО19

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страхователю автомашины 

<

данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере 206 149,28 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО20 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не соглашаясь с суммой ущерба, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИИ «Стандартъ».

Согласно экспертному заключению ООО НИИ «Стандартъ» № эксперты пришли к следующим выводам:

1. восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 77 387,00 руб., с учетом износа 58 004,00 руб.

2. При сравнении методами сопоставления следов глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено не совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения не могли быть образованы от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные не совпадающие общие признаки в своей совокупности не индивидуальны, не устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский АО, Тюмень, Тюменская область, УФО автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с 

<

данные изъяты>. На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения на глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский АО, Тюмень, Тюменская область, УФО. На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения накладка бампера заднего, бампер задний, дверь задка от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля НИССАН 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский АО, Тюмень, Тюменская область, УФО и могли быть образованы в результате контакта с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.«б», «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, к истцу как страховщику потерпевшего по договору КАСКО, возместившему сумму ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, в порядке суброгации перешли права кредитора.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НИИ «Стандартъ», суд находит относимым и допустимым доказательством оценки ущерба причиненного автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Заключение судебной экспертизы выполнено на основании в том числе и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, соответствует требованиям закона, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 77 387,00 руб., с учетом износа 58 004,00 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 ФИО21. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 387 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ФИО1 ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, почтовые расходы в размере 34,43 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 800,00 руб. (40 000,00 руб. х 62% (размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 77 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 730 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 34,43 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 80 151,43 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.