Дело № 2-1732/2024 УИД23RS0059-01-2023-011715-67 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, внес на банковскую карту банка Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 2 824 955 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк о переводе с карты на карту. 

Между ними с ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств. Он перечислил эти денежные средства ФИО2 в долг. Осуществляя денежные перевода, он не имел намерений безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ФИО2 не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, так как ранее он уже давал в долг деньги ФИО2 и последний их возвращал. 

Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. Договор займа в письменной форме между ними не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Он, ФИО1, обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему так и не возвращены.

Таким образом, при отсутствии каких-либо правовых оснований, перечисленные им, ФИО1, денежные средства в размере 2 824 955 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Полагает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 353,28 рублей в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 824 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 353,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 622 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что в подтверждение перечисления указанной суммы им в суд ранее были предоставлены копии чеков по совершению банковских операций посредством перевода с его карты на карту ФИО2 ФИО2 подтверждает, что между ними отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств. Соответственно, перечисление им денежных средств ФИО2 осуществлялось без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, без каких-либо конкретных целей, на личные нужды ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что у них с ответчиком была совместная хозяйственная деятельность в виде строительных работ и предоставления спецтехники. Истец вошел в компанию ООО «Эталон Строй» в ДД.ММ.ГГГГ, которая уже имела определенный доход, и в которой он являлся директором, в связи с чем он внес в компанию 50 % от уставного капитала. Согласно представленной им таблицы видно, какие они производили инвестиции в данную компанию. Истец перечислял денежные средства на ведение совместной деятельности: на приобретение земельного участка (500 000 рублей и 800 000 рублей); на оплату автокрана, на выплату заработной платы механизаторов.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, денежные средства в общем размере 2 824 955 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк о переводе с карты на карту.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере им не оспаривался.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства на общую сумму 2 824 955 рублей были перечислены ответчику в долг. Однако на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, вытекающие из договора займа, ФИО1 не ссылается.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 824 955 рублей были перечислены истцом частями и в разные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не мог не знать, что перечисленные указанные суммы поступают на счет ФИО2 и перечисление производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти три года, за указанный период времени, полагая, что денежные средства перечислены без оснований, истец никаких мер по их возврату не предпринимал.

Кроме этого необходимо учесть, что перечисляя ответчику денежные средства, истец имел возможность указать назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Более того, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, из электронных сообщений между истцом и ответчиком, хранящихся на электронной почте ответчика ФИО2, усматривается, что денежные средства были перечислены истцом намеренно и были потрачены ФИО2 не на свои личные нужды, а в качестве задатка за участок, на покупку участка, на покупку материалов, автокрана и т. д. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО2 в размере 2 824 955 рублей происходило без оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащения.

Так как требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказывает, следовательно, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21 марта 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья