К делу №2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 04 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

с участием прокурора Белонина В.В.,

с участием представителей от истца: адвоката Варданян А.В., Зайцевой Е.А.,

представителя ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО1,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО2 к Министерству Финансов РоссийскойФедерации о возмещении материального и компенсации морального вреда,причиненных в результате незаконного осуждения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения. 

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что приговором Мостовского районного суда от 25.11.2014 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч.1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ему с применением ч.3 ст.69 УКРФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того постановлением Мостовского районного суда от 25.11.2014уголовное преследование в отношении него в части обвинения в совершениипреступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбытаЧумакову Р.А.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителяна основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершениюпреступления.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовнымделам Краснодарского краевого суда от 18.02.2015 приговорМостовского районного суда Краснодарского края оставлен без изменения,апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законнуюсилу 18.02.2015.

На указанный приговор прокурором Краснодарского края было вынесено заключение об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда кассационнойинстанции от 29.06.2016 заключение прокурора краяудовлетворено частично; приговор Мостовского районного суда от 25.11.2014, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2015 отменены, уголовное дело в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлено прокурору Мостовского района.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району ФИО3 от 08.08.2016 уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении него по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении него по факту незаконного приобретения наркотических средств в августе 2013 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; уголовное преследование в отношении него по факту незаконного хранения в носке наркотического средства именуемое 

<

...> массой 

<

...> прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Также указанным постановлением отменена избранная в отношении него судом кассационной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того указанным постановлением за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Истец указывает, что в общей сложности незаконно провел под стражей период с 04.04.2014 по 08.08.2016.

В результате незаконного осуждения ему был причинен материальный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

...>, а именно за участие в суде первой инстанции 

<

...>, за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 

<

...>.

Также истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

...>.

Нравственные страдания истец связывает с нахождением в ИВС, СИЗО и колонии, тем, что он был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Он, находясь в непривычных для себя условиях - строгой изоляции от общества испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО колонии. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия сотрудников полиции, пренебрежения его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО, колонии, периодически служат причиной бессонницы и депрессий. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, из которого следует, что истец в период с 04.04.2014 по 04.07.2014 находился под домашним арестом по месту своего проживания, в этот период ему не было запрещено обращаться за медицинской помощью, сведения о его преступной деятельности были распространены ФИО6, а не сотрудниками государственных органов.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый или обвиняемый имеет право на написание жалоб, касающихся его содержание. Так, истец в соответствии со ст. 51 вышеуказанного закона имел право обратиться в органы прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Однако, истец не представил доказательств данного обращения в надзирающие органы и правом на обращение не воспользовался. Доказательств, подтверждающих факт незаконности действий сотрудников ИВС, СИЗО ОУР МВД в период нахождения истца в СИЗО, ИВС, колонии, им не представлено. На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств, считает заявленную сумму морального вреда в размере 

<

...> завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба – возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату в размере 

<

...>, считала надлежащим прекратить производство по делу в данной части, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке (уголовно-процессуальном).

Представитель ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО1, также считал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Мостовского района помощник прокурора Мостовского района Белонин В.В. просил оставить требования ФИО2 без удовлетворения из-за их необоснованности, поскольку возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения были произведены с соблюдением норм УПК РФ, что не могло причинить ФИО2 нравственных страданий. 

Также представитель прокуратуры поддержал позицию представителя ответчика о прекращении производства по делу в части требований материального характера. Также указал о невыполнении истцом обязанности по доказыванию факта причинения ему морального вреда и несоразмерности заявленных требований принципу разумности и справедливости. Полагал, что действия органа предварительного следствия по возбуждению уголовного дела не могут рассматриваться, как привлечение истца к уголовной ответственности, поскольку привлечение к уголовной ответственности по смыслу, придаваемому ему уголовным законом, предполагает вынесение судом в отношении виновного лица приговора.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в части требований материального характера подлежащим прекратить производство по делу в данной части, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В статье 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении лицами, за которыми признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны при возмещении вреда за ее счет выступают соответствующие финансовые органы в данном случае Министерство Финансов РФ. 

Позиция представителя прокуратуры, утверждающего, что истец, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, - не привлекался к уголовной ответственности, представляется суду ошибочной. Перечень неправомерных действий органов государственной власти установлен законом, который должен толковаться в конституционно-правовом смысле, при этом должно учитываться фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные истцом документы в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждают факт его незаконного осуждения. В ходе расследования в отношении него избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно были избраны меры пресечения. В результате незаконных действий органов предварительного следствия ФИО2 причинен вред, который в соответствии со ст. 1070 ГК РФ должен быть ему возмещен за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие у истца письменных доказательств о наличии нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлениями о прекращении уголовного дела установлено совершение в отношении ФИО2 неправомерных действий, неоднократно нарушающих его право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Обвинение в совершении преступления, которое не совершал, не могло не причинить нравственных страданий, а, следовательно, и морального вреда истцу, так как это обстоятельство умаляет достоинство личности.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В отношении истца в течение длительного времени (с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 04.04.2016 до момента прекращения уголовного дела 08.08.2016) совершались незаконные действия, он незаконно находился под мерой пресечения, в СИЗО, в период незаконного уголовного преследования истец болел, что подтверждается представленной им медицинской документацией. 

Установления причинной связи болезни с фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности не требуется, поскольку само по себе расстройство здоровья бесспорно усугубляет страдания любого человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, суд считает, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

...> истцом завышена, и определяет размер компенсации морального вреда в 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 Министерству Финансов Российской Федерации в части компенсацииморального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда,причиненного в результате незаконного осуждения 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017, в полном объеме решение изготовлено 10.05.2017.

Председательствующий: