Дело (УИД) 42RS0033-01-2021-000676-08

№ 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

29 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с искомк администрации города Прокопьевскао включенииихв список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахтаим. Ворошилова» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», мотивировав тем, чтоФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает вместе с своим супругом ФИО5 В соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ, указанный жилой дом относится к категории «подработанный неветхий». Однако, они не согласны с данными выводами, поскольку в 2013 году дом никто не осматривал, на 2013 год дом находился в ветхом состоянии, фундамент просел и треснул, стены, полы и крыша имеют значительные деформации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и требует значительного капитального ремонта и смены конструктивных элементов. Иного жилья они не имеют.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, правовые основания для включения истцов в уточненный список граждан, подлежащих переселению отсутствуют, поскольку на основании экспертного Заключения ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой 

<

адрес> расположен на территории горного отвода ООО «Шахты им. Ворошилова», дом не подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных, т.к. дом отнесен к категории «подработанные не ветхие», износ 

<

адрес>%. На основании данного заключения в администрации 

<

адрес> утвержден список жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода шахты ООО «Шахта им. Ворошилова». В список вошли граждане, которые проживают в домах, отнесенных к категории «подработанные ветхие». 

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представив письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015). 

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности, поскольку Конституционные цели социальной политики РФ предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В судебном заседании было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО3 ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно данным паспорта ФИО5 (л.д.11) брак между ним и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Все истцы зарегистрированыпо указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной администрацией города Прокопьевска, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа индивидуального бревенчатого жилого дома по 

<

адрес>, 1941 года постройки, составляет 45%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2013 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 45%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технического состояния дома на июнь 2013 года, поскольку в материалах дела отсутствуют акт оценки, подписанный членами инвентаризационной комиссии ГБУ КО «Центр ГКТ и ТИ» филиал БТИ 

<

адрес>, спорное домовладение в 2013 году никто не осматривал, чем нарушена процедура обследования.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения технического состояния спорного жилого дома на июнь 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2013 год-аварийное (процент износа 100%). Определенный 100% износ дома не говорит о том, что спорный жилой дом полностью разрушен, это говорит лишь о том, что все его основные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии в той или иной степени, но сам объект существует и может существовать какое-то неопределенное время, до своего полного разрушения (л.д.79-99).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в соответствии с действующими нормативными актами, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется.

Суд принимает в основу решения, в части определения технического состояния жилого дома по 

<

адрес> заключениеООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №,как достоверное, обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством, и которым состояние спорного жилого дома оценено как аварийное.

Оценка экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы»состояния дома как аварийное в соответствии с действующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о непригодности жилого 

<

адрес> для проживания.

Таким образом, из заключения ВНИМИ от 28.06.2013следует, что дом по 

<

адрес> подработан горными работами ликвидированной шахты, а согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ №, состояние дома на июнь 2013 года оценивается как аварийное, в связи с чем суд приходит к выводу, что жилой 

<

адрес> подлежит сносу, как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», а его жители – переселению.

То обстоятельство, что жилой дом по 

<

адрес> программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий, которой предусмотрено переселение жителей с подработанных территорий в два этапа. I этап - 2015-2020гг., в том числе: 1-я очередь - 2015-2017гг., 2-ая очередь – 2018-2020гг.; II этап - 2021-2023гг.

На первом этапе реализации программы переселяются жители из домов, подработанных горными работами ликвидируемых шахт, дома категории «ПВ» и «ПН». При этом в первую очередь переселяются жители с наиболее пострадавших от горных работ районов, районов с нарушенной инфраструктурой. Второй этап реализации программы предусматривает переселение жителей остальных домов с территории горных отводов ликвидируемых шахт.

Таким образом, дом по 

<

адрес> как отнесенный к категории домов «ПН» - подработанный неветхий, предусмотрен Комплексной программой к сносу на ее I этапе – 2015-2020гг., в связи с чем, суд также приходит к выводу, что спорный дом подработан горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова», подлежит сносу по критериям безопасности, что свидетельствует об его непригодности для проживания, а его жители – переселению, при этом предусмотренный (установленный) срок переселения уже закончился. 

Поскольку на дату принятия решения о ликвидации шахты и составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2013 года) истцы Железновыпроживали и продолжают проживать в жилом доме, который являлся аварийным, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, то они подлежали (и подлежат) включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода из ветхого жилищного фонда.

Одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением является предоставление социальных выплат, которые являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Социальная выплата как мера социальной помощи носит целевой характер, оказывается лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содействие в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, направлены на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия приобрести взамен ставшего непригодным для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к таким помещениям.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, т.е. администрация 

<

адрес>, исключительным правом которых является формирование, уточнение данных списков.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 8 Правил, администрация 

<

адрес> не имеет правовых оснований для уточнения списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова» в части включения истцов в указанный список, суд считает несостоятельными.

Пунктом 8 Правил предусмотрены основания для уточнения такого списка граждан, перечень которых является исчерпывающим. 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства являются основанием не для уточнения списка граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты, а для включения истца в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ООО «Шахта им. Ворошилова», а именно: признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу; постоянное проживание граждан в данном жилом доме, в том числе и на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Право на предоставление социальной выплаты имеют граждане, включенные в список граждан, подлежащих переселению, и не обеспеченные иным жилым помещением.

Согласно представленных справок Росреестра, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, также не приобрели право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, истцы, как проживающие в жилом доме по 

<

адрес>, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и нуждающиеся в социальной поддержке государства – переселении, поскольку не приобрели право пользования иным жилым помещением пригодным для проживания и не имеют в собственности такого жилого помещения, имеют право на предоставление социальной выплаты, а ихтребования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают какую-либо очередность при получении вышеназванной социальной выплаты либо зависимость от своевременности и полноты финансирования, в связи с чем доводы ответчика о переселении истцов после переселения жителей, проживающих в домах категории «подработанные ветхие», суд считает несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование Прокопьевского городского округа по статье «Распределение иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженку 

<

адрес>, ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

адрес>, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья Л.

<

адрес>