№ г.

УИД: 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярисс государственным регистрационным знаком 

<

***>, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства САО «ВСК» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем которого являлсяФИО4 и транспортного средства Хендэ Солярисс государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителем которого являлся он – ФИО1

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра выплата не произведена.

Потерпевший в соответствии с и. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым провести экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат па проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 285300 рублей утрата товарной стоимости составляет 16000 рублей, 285300+ 16000 = 301300 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 301300 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходыпонесенные на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем сумма задолженности составила 301300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление в АНО «СОДФУ» - финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 100 рублей, без учета износа составила 289700 рублей,утрата товарной стоимости составила 252 42 рублей.

В связи с чем ущерб составил 289700 рублей + 252 42 рублей = 314 942 рублей.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 551379 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2020г. - 183дня, 301300 х 183 х 1%= 551379 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, поданным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратившись в суд, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

-страховое возмещение 350 880, 36 рублей;

-неустойку в размере 400 000 рублей;

-неустойку в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда;

-услуги оценщика в размере 20 000 рублей;

-расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы;

-компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 474,08 руб.;

-моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении исковых требовании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключённого с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству HyundaiSolaris государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» рассмотрело полученные документы, а ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра повреждённого транспортного средства и выводов заключения специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ направило представителю заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО6 поступило соглашение о расторжении договора цессии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, возмещении расходов на организацию независимой экспертизы, возмещении почтовых расходов, а также выплате неустойки; в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляла мотивированные отказы в удовлетворении заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, не признавая исковые требования, пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Заявлена неустойка, предусмотренная положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Считают соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 8 065 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Можно сделать вывод, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения по результатам проведенной трасологической экспертизы. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, не определил конкретный размер неустойки, и дату, по которой подлежит расчету неустойка. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В дополнение представитель ответчика пояснила, что они возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Так как представленная истцом экспертиза была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации расходов на ее составление незаконно и удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги таким образом, данные расходы истца не являются необходимыми, и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению поскольку. Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. 

Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 474, 08 рублей, уплаченную за отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По мнению представителя ответчика требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, не подлежит удовлетворению, так как, действия по нотариальному удостоверению документов произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде. Кроме того, представленная доверенность выдана представителю на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО12 и т.д., и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО8, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом на ее оформление расходов в размере 1470 рублей, у суда нет. Кроме того, пунктом 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены расходы, подлежащие возмещению, в перечень которых расходы за удостоверение доверенности возмещению в пределах страховой суммы не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика данном споре.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав доводы представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в 

<

адрес> – 

<

адрес> 10 км. + 400 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ № и автомобилем Лада 2107, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада 2107, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрахх» с заявлением о наступлении страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, сообщило о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или егоостатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждённого ТС составляет 301 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об имущественных претензиях по выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

Согласно решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-111914/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта отказано.

При рассмотрении дела, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ФЕНИКС» №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба - ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 274 100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения; переднего бампера, капота, правой фары в сборе, противотуманной правой фары, облицовки противотуманной фары, крыла переднего правого, диска переднего правого, колпака колеса переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, брызговика переднего правого, бочка омывателя, двери передней правой, порога переднего правого, поворотника правого переднего крыла, усилителя переднего бампера в правой части, абсорбера, жгута проводов передней части, накладки передней правой, петли передней правой двери, тяги поперечной правой, вал привода правый наружный, рычаг поперечный передний правый нижний, балка переднего моста, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной - автотехнической экспертизы, производство которой было поручено в тоже экспертное учреждение - ООО «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ФЕНИКС» №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 885 685 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 25 242 рублей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10 поддержал свое заключение, однако полного заключения дать не смог.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в связи с неполнотой заключения эксперта ФИО10, по ходатайству представителя истца ФИО12, была назначена повторная судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Бюро автотехнических экспертиз ФИО11, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П составляет: 318 609 (триста восемнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П составляет: 321 783 (триста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при заявленном ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин на 10 км+400 м автодороги Мин Воды - Суворовская с участием автомобиля «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 29 097 (двадцать девять тысяч девяносто семь) рублей 36 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет: 808 260 (восемьсот восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 350 880, 36 рублей.

Учитывая изложенное, невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства составило 350 880, 36 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению в размере 350 880, 36 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 000 рублей, несмотря на то, что данная экспертиза не положена в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 350 880, 36 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 440, 18 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленного штрафа до 100 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части. 

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не только в рамках данного ДТП, однако согласно доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на представление интересов в рамках ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, а так же расходы понесенные на почтовые отправления в размере 474, 08 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком составляет 6 708, 80 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 708, 80 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 880 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, сверх взысканной суммы, а именно в размере 300 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 175440 рублей 18 копек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных расходов на почтовые отправления в размере 474 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 6 708 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Буренко

№ г.

УИД: 26RS0№-83