УИД 76MS0№-53

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 мин. напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив со ссылкой на ст. 27.12, ст. 1.6, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2506.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не признавал обстоятельств административного правонарушения, в объяснениях указал, что правонарушение не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ФИО3, в нарушение положений пункта 4 статьи 27.12 КоАП РФ, не указано ни одного из конкретных оснований, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования. Пояснения инспектора ФИО3 о том, что у ФИО1 была плохая реакция зрачка на свет, нервное напряжение, что и явилось поводом направления на медицинское освидетельствования, появились лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в одном из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, данных обстоятельств не указано. ФИО1 заявлял ходатайство о допросе в судебном заседании и второго инспектора ДПС - ФИО4, обозрении всех видеозаписей. Мировым судьёй было отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что достаточно показаний одного инспектора, а видеозаписи в суд представлены, что не соответствует действительности: в протоколах и актах, составленных инспекторами ДПС, указано на то, что все действия были зафиксированы на трёх видеорегистраторах: Дозор №№. Видеозаписи представлены в суд не в полном объёме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал в судебном заседании, что в январе 2025 г. заступил на службу в составе экипажа с ФИО4 При инспекторах имелись нагрудные видеорегистраторы, в служебном автомобиле также установлен и был включен служебный видеорегистратор. При следовании на служебном автомобиле по 

<

адрес> был замечен автомобиль Митсубиши Лансер под управлением ФИО1 Инспекторы решили остановить данный автомобиль для проверки. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 с водителем общался инспектор ФИО3, который установил у водителя признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке – вел себя неуверенно, также «не понравились глаза». Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, процедура освидетельствования была проведена. Поскольку у ФИО1 сохранялись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой водитель отказался, был составлен соответствующий протокол. Процедуры освидетельствования в отношении водителя ФИО1 проводились под видеозапись как на служебные видеорегистраторы, так и на мобильный телефон в целях дополнительной гарантии сохранения видеозаписей. 

Инспектор ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3, дополнительно сообщив, что поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 выразилось в том, что зрачки не реагировали на свет. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы. 

Исходя из письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО3, ФИО4 следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке- нервное состояние, зрачки не реагировали на свет), он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

В протоколе № 

<

адрес> приведены основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание иных сведений в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не требуется и не предусмотрено утвержденной формой протокола. 

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по направлению ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение верно расценены мировым судьей как законные.

Из показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, письменных материалов дела, видеозаписей следует, что ФИО1 разъяснены права, обязанности, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Представленная ФИО1 видеозапись части процедуры освидетельствования не свидетельствует о допущенных со стороны должностных лиц ГАИ нарушениях.

Видеозапись, представленная ГАИ по настоящему делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Также суд отмечает, что о судебном заседании мировым судьей извещался, в том числе и инспектор ГАИ ФИО4, его участие судом обязательным не признавалось. Неявка в суд данного должностного лица не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ. Мировым судом из ГАИ истребовались видеозаписи проведения процедур освидетельствования с участием ФИО1 

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. Доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Мировым судьей все доказательства по делу оценены верно.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Ятманова