РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Селиванове О.В.,

с участием представителя Истца – ФИО1, представителя Ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, указав, что приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в указанной части оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. В соответствии с главой 

<

данные изъяты> УПК РФ за ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию.

Со ссылкой на ст. ст. 131, 133, 135 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 262-О, ст. ст. 15, 1070 Гражданского кодекса РФ, Истец указывает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, потраченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ оправданный ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Со ссылкой на ст. ст. 1112, 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Истец указывает, что наследником первой очереди является он, сын реабилитированного ФИО3, что соответствует информационному письму за регистрационным номером 680 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

адрес>. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Единственным лицом, вступившим в наследственные права после смерти ФИО3 в отношении имущества и имущественных прав последнего, единолично является он (ФИО2), который наделен правом требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному ФИО3

Истец указывает, что он, как наследник и близкий родственник умершего ФИО3, в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ обратился в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом ФИО6, с которым он ФИО2, заключал соглашение в интересах и по поручению отца - ФИО3

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с реабилитацией ФИО3 оставлено без рассмотрения и разъяснено, что в части требований оставленных без рассмотрения в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием в порядке гражданского судопроизводства, Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> УК РФ по факту похищения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и других лиц было возбуждено еще одно уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия, судебных разбирательств, при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанцией интересы обвиняемого ФИО3 защищала адвокат Адвокатского бюро 

<

адрес> «ФИО12, ФИО14 и партнеры» ФИО6, ранее состоявшая в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес>.

Истец указывает, что действуя в интересах отца (ФИО3), он заключил Договор № об оказании юридической помощи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, действуя в интересах отца (ФИО3), он заключит Договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Также в последующем, действуя в интересах отца (ФИО3), он заключит Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу Адвокатского 

<

адрес> «ФИО12, ФИО14 и Партнеры» 

<

данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Истец полагает, что перечисленные документы, подтверждают расходы, произведенные для защиты оправданного ФИО3 Сведения об объеме участия адвоката ФИО6, в интересах ФИО3 подтверждаются материалами дела №, рассмотренного 

<

адрес> судом.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 12 400 000 руб., в пользу наследника ФИО2, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного умершему реабилитированному ФИО3, в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании Истец ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО13

В судебном заседании представитель Истца ФИО13, действующая по доверенности просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования ФИО8 не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

<

адрес> представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 исковые требования считала не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 31 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Из содержания главы 18 УПК РФ следует, что возмещению за счет средств казны Российской Федерации подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда в указанной части оставлен без изменения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с главой 

<

данные изъяты> УПК РФ за ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО3 является отцом ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия, судебных разбирательств, при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанцией интересы обвиняемого ФИО3 представляла адвокат Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3 - ФИО2 и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес> в лице адвоката ФИО6 был заключен Договор № об оказании юридической помощи ФИО3, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 150 000 руб. 

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг между ФИО2 и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвокату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не было произведено ни ФИО2, ни ФИО3 (на момент составления Акта размер задолженности доверителя перед исполнителем за оказанные услуги составляет 

<

данные изъяты> руб. п. 4 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес> в лице адвоката ФИО6 заключен Договор об оказании юридической помощи № об оказании юридической помощи ФИО3, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не было оплачено ни ФИО2, ни ФИО3. (на момент составления Акта размер задолженности доверителя перед исполнителем за оказанные услуги составляет 

<

данные изъяты> руб. п. 4 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатским бюро 

<

адрес> «ФИО12, ФИО14 и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи ФИО3, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвокату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. не было оплачено ни ФИО2, ни ФИО3. (на момент составления Акта размер задолженности доверителя перед исполнителем за оказанные услуги составляет 5 

<

данные изъяты> руб. п. 4 Акта).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу Адвокатского 

<

адрес> «ФИО12, ФИО14 и Партнеры» 

<

данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 заключал договоры об оказании юридических услуг своему отцу ФИО3 по его поручению в связи заключением последнего под стражу. Данные услуги были оплачены ФИО2 после получения ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по 

<

адрес> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, принадлежащих ФИО3, возвращенных ФИО2 на основании Постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при жизни, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., для оплаты стоимости услуг адвоката ФИО6, что подтверждается пояснениями ФИО10, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11

Как установлено судом, реабилитированный ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом заявителя ФИО2, который и произвел оплату вознаграждения адвокату за оказанные юридические услуги и защиту на предварительном следствии и в судебных разбирательствах своего отца ФИО3 после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, подлежат возмещению реабилитированному только в том случае, если указанные суммы были внесены близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, либо уплачены в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого обвиняемого - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

По смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению за счет средств казны Российской Федерации подлежат лишь фактические расходы именно реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как установлено судом, Приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право на реабилитацию за ФИО3 постановлен после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о реабилитации ФИО3 решался по желанию родственника ФИО2 по защите интересов умершего ФИО3

Судом, установлено, что оплата сумм за оказание юридической помощи самим реабилитированным ФИО3 при жизни не производилась, после его смерти вознаграждение адвокату было оплачено иным лицом- его сыном, из собственных средств по своему намерению и желанию. 

Ссылка представителя Истца, что указанные выше Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» 

<

адрес> в лице адвоката ФИО6 об оказании юридической помощи ФИО3, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи между ФИО3 и Адвокатским бюро 

<

адрес> «ФИО12, ФИО14 и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6, с оплатой ежемесячного вознаграждения адвокату, заключены с согласия ФИО3 со ссылкой на Расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Расписка о разъяснении обвиняемому права на участие при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, где выделено желание на участие в суде апелляционной инстанции с использованием помощи адвоката ФИО6, с которым заключено соглашение и произведена оплата его труда), на Расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Расписка о разъяснении оправданному права на участие при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, где выделено желание на участие в суде апелляционной инстанции с использованием помощи адвоката ФИО6, с которым заключено соглашение и произведена оплата его труда), заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о допуске к защите адвоката ФИО6 наряду с другими адвокатами), необходимость заключения Договоров и Соглашения на оказание юридической помощи, между ФИО6 и ФИО2, в интересах ФИО3, связана с наличием у ФИО3 тяжелого медицинского заболевания, что ФИО3 при жизни передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., для оплаты стоимости услуг адвоката ФИО6, что подтверждается пояснениями ФИО10, не принимаются судом, поскольку указанные документы не содержат доказательств оплаты денежных средств за оказание юридической помощи именно по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств (как следует из актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката оплачено не было), либо уплачены близкими родственниками с согласия подозреваемого обвиняемого с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом, нет соглашения, что оплаченные ФИО2 суммы были внесены в оплату оказываемых защитником услуг по поручению именно ФИО3 из его денежных средств.

Доводы представителя Истца о том, что ее доверитель является единственным наследником умершего ФИО3 и собственником всего наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, также не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Как следует из ответа нотариуса ФИО11 нотариальной палаты Иркутского нотариального округа, наследнику ФИО3 сыну ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения право на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №-н/38-2023-8-155

- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№ на земельный участок

- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№ на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№ на транспортное средство

- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на долю в уставном капитале ООО «Байкальский Тироль».

Положениями ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует что, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Принимая во внимание указанную норму права, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные по договорам за оказанные юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в наследственную массу, ФИО2 как наследник не имеет право требовать оплаченную им же сумму за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования в отношении умершего ФИО3

Доказательств, того, что между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что вышеназванные юридические услуги должны быть оплачены из денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, принадлежащих ФИО3 и возвращенных ФИО2 на основании Постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с реабилитацией его отца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.ФИО11

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.