Дело № 2-25/2017 17 января 2017г. 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 522 рубля 76 копеек, в том числе по основному долгу в размере 19 000 рублей, по процентам в размере 28372 рубля, неустойки в размере 8 150 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условий, которого сумма займа составила 19 000 рублей 00 копеек, процентная ставка -223% годовых, срок на 12 месяцев, а ответчик обязался производить погашение займа и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4 056 рублей 00 копеек, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.62). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого ответчику истцом была предоставлена сумма займа 19 000 рублей, сроком действия на 12 месяцев, под 223% годовых, с уплатой общей суммы задолженности в сумме 48672 рубля 00 копеек, в том числе процентов в размере 29672 рубля (48672-19000=29672), с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 4056 рублей 00 копеек (л.д. 8-17). 

Согласно п.8.1 Общих условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и /или потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков. 

Согласно п.9.1 Общих условий договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора микрозайма, Заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязан оплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно п.9.3 Общих условий договора, в случае если Кредитор в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих общих условий, Заемщиком должна быть уплачена неустойка (штраф) в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей в период действия договора микрозайма на дату его расторжения. 

Доказательств того, что договор, имеющийся между сторонами, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства, суду не представлено. Условия о размере процентов за пользование займом и размерах неустойки (штрафа, пени) были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки был признан истицей обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по займу, что сумма задолженности была погашена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору, в подтверждение которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно платежному поручению № от 25.11.2015г. ответчику 25.11.2015г. был выдан займ в размере 19 000 рублей (л.д.17). 

Ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства по возврату процентов в размере 1300 рублей 00 копеек (л.д.18, 25), согласно расчета у ответчика имелась задолженность:

- по основанному долгу в сумме 19 000 рублей (денежные средства в счет погашения суммы займа не вносились) (19000-0=19000);

- проценты -28372 рубля 00 копеек (начислено 29672 рубля, погашено 1300 рублей (29672-1300=28372). 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере просроченного основного долга в сумме 19 000 рублей, начисленных процентов в размере 28372 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8150 рублей 76 копеек.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

При этом, фактический размер неустойки истцом в добровольном порядке был уменьшен до 17,2% от суммы задолженности по пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (сумма задолженности 47372 рубля (19000+28372=47372), неустойка 8150,76 рублей (8150,76х100/47372=17,2%).

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8150 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей 68 копеек (платежное поручение № л.д.7). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 1865 рублей 68 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 55522,76-20000/100х3) = 1865,68 рублей);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 55 522 рубля 76 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 68 копеек, а всего 57 388 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.