Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких 

подсудимого Г.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г.К.В., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г.К.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между Г.К.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 №1 в кухне 

<

адрес> произошла ссора, входе которой Г.К.В. на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, взяв принесенную с собой 

<

данные изъяты> подошёл к ФИО2 №1, находившемуся в кухне дома, и, осознавая общественную опасность, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровья и желая этого, умышленно нанес 

<

данные изъяты> в область правого предплечья. В результате этого Г.К.В. причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого Г.К.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома в 

<

адрес> совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, затем позвонил ФИО2 №1, последний потребовал забрать себе детей. Он вызвал такси и совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в р.

<

адрес>. Подъехав к дому где проживал ФИО2 №1, его бывшая сожительница и его дети, они прошли в ограду дома. Он взял 

<

данные изъяты> для того чтобы защитить себя от ФИО2 №1, с последним у него произошел конфликт в кухне дома. В ходе конфликта ФИО2 №1 ударил его по лицу кулаком, чем причинил ему физическую боль, но не причинил вреда его здоровью. Он разозлился и на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 

<

данные изъяты> начал наносить последнему удары 

<

данные изъяты> по различным частям тела, по голове, по рукам. После того как он нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> по различным частям тела ФИО2 №1, последний присел. Он, поняв, что он добился своего, вышел из дома. 

<

данные изъяты>, которой он наносил удары Е.О.П., выкинул в ограде дома.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого Г.К.В., показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд находит вину подсудимого установленной.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в окно кто-то постучался, он вышел в сени, открыл дверь и увидел Г.К.В. и еще несколько ранее незнакомых ему людей. Как только он открыл дверь, Г.К.В. сразу ударил его каким- то предметом по руке, он попятился в кухню дома, Г.К.В. зашел в кухню следом за ним. У них произошла словесная ссора, в ходе которой Г.К.В. начал его бить предметом, который у него находился в правой руке. Г.К.В. бил его по различным частям тела, но один из ударов данным предметом пришелся ему по голове, в результате чего он упал на пол, а Г.К.В. продолжил бить его данным предметом по различным частям тела. От ударов он почувствовал сильную боль в области правой руки, в области ребер и в области головы. В тот момент, когда он лежал на полу, а Г.К.В. наносил ему удары по различным частям его тела предметом, который был у него в руках, он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Когда Г.К.В. вошел в сени он ударил его первым, он его не бил, какого либо ножа у него с собой не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Г.К.В. с Свидетель №3, они употребляли спиртные напитки. После чего вечером Г.К.В. позвонил ФИО2 №1 и сказал, чтобы он забирал своих детей. Он совместно с Г.К.В. и Свидетель №2 поехали в р.

<

адрес> к Е.О.П.. Зайдя в ограду дома Г.К.В. взял 

<

данные изъяты>, которой впоследствии наносил удары ФИО2 №1, Г.К.В. нанес не менее 4 ударов по телу Е.О.П. После произошедшего они сели в машину и уехали.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показания свидетиеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании дополнительно установлено, что Г.К.В. взял в ограде какую-то 

<

данные изъяты>, прижал ее к своему телу и первым зашел в дом к Е. Когда ФИО2 №1 и Г.К.В. общались на повышенных тонах, ФИО2 №1 нанес Г.К.В. один удар в область лица. Г.К.В. начал наносить Е.О.П. 

<

данные изъяты>, которая была у него в руках. После произошедшего они, забрав детей, сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома …. Она видела, что именно Г.К.В. без разговоров стал бить ФИО2 №1 железкой, которую он принес с собой. Он бил его по голове и по рукам. Когда она это увидела, то она побежала на улицу за помощью к матери ФИО2 №1, которая живет на соседней улице. 

Вина подсудимого Г.К.В. так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 13-16).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что Г.К.В., нанося удары 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО2 №1 действовал умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры с потерпевшим, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер телесных повреждений у потерпевшего, орудие – 

<

данные изъяты> которой были нанесены удары потерпевшему, суд считает, что Г.К.В. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что Г.К.В. осознавал и предвидел причинение его действиями средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании нахождение Г.К.В. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях Г.К.В. отсутствует аффект. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО2 №1 не совершал какие-либо активные действия в отношении Г.К.В., не нападал на подсудимого, а просто словесно ругался с подсудимым, Г.К.В. сразу, зайдя в ограду взял 

<

данные изъяты> с которой зашел в дом, суд считает, что в действиях Г.К.В., отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимого в описанной выше ситуации не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Г.К.В. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Показания Г.К.В. о том, что потерпевшим ФИО2 №1 был нанесен удар в область лица, после чего он стал наносить потерпевшему удары 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными. Они расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, признает их недостоверными, данными с целью избегания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

Действия Г.К.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Г.К.В. при совершении преступления использовал в качестве оружия 

<

данные изъяты>, которая обладает большими поражающими свойствами, которой ФИО2 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Г.К.В., справок 

<

данные изъяты>», согласно которым Г.К.В. на психиатрическом учёте не состоит, 

<

данные изъяты> суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Г.К.В., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Согласно ст. 63 ч. 1. 1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Г.К.В. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Г.К.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, он совершил преступление, так как разозлился на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Г.К.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Г.К.В.., на условия жизни его семьи, состояние здоровья, - Г.К.В. является 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Г.К.В. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств Федерального бюджета (л.д147).

С учетом состояния здоровья подсудимого суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Г.К.В. в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова