дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО2, действующего на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и направлено в Белебеевский городской суд РБ для рассмотрения по существу. Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность была изменена и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Бижбулякский межрайонный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом РБ в отношении него был постановлен и оглашен обвинительный приговор, согласно которого он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 165000 рублей с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года и ч.1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей. На основании ч.8 ст. 302 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ он был освобожден от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ им был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был полностью оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступлений. За ним было признано право на реабилитацию. На Апелляционный приговор Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ Прокуратурой Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подавалось кассационное представление, в удовлетворении которого Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан отказано. Таким образом, истец считает, что оправдательный апелляционный приговор Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему право на полную реабилитацию. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного апелляционного приговора ушло 2 года 6 месяцев и 9 дней, в данный период ему пришлось защищаться от незаконного уголовного преследования, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 24, п.6 ст.29, 57, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу, в порядке реабилитации за счет Казны Российской Федерации, в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения незаконного обвинительного приговора, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть связанного с незаконным уголовным преследованием, денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей., а также судебные расходы и издержки на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что в период уголовного преследования состояние здоровья его доверителя существенно ухудшилось, в подтверждение представил выписку из амбулаторной карты.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. Также представил возражение, в котором выражает несогласие с доводом истца об ухудшении состояния здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности, считает, что обращения истца в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья не свидетельствуют о причинно-следственной связи между его ухудшением состояния здоровья и его привлечением к уголовной ответственности. Также считает сумму по возмещению расходов услуг представителя необоснованно завышенной. А также заявил ходатайство ол необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление судебного департамента в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело направлено в Белебеевский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением территориальной подсудности данное уголовное дело направлено в Бижбулякский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. На основании ч.8 ст. 302 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК ФИО4 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ отменен. ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступлений. За ФИО4 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО4 в результате уголовного преследования были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в силу вышеназванных правовых норм истцу должен быть компенсирован.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, возбуждение в отношении истца уголовного дела, за совершение тяжкого преступления, совершение процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО4: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое он был признан виновным.

Согласно справке по данному уголовному делу, срок предварительного следствия составил 4 месяца; в суде уголовное дело рассматривалось более двух лет, проведено более 25 судебных заседаний.

Из выписки из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ Белебеевская ЦРБ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с различными заболеваниями, однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о прохождении лечения в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст), рода занятий истца, а также то, что ранее не судимый истец по данному уголовному делу до вынесения приговора суда находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него проводились следственные действия.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 500 000 рублей, чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 230 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера установлена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.