Судья: Курбанов Д.Р. № 10-19866/25

УИД №77RS0004-02-2025-007609-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кудашовым И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитников: адвоката Тимофеева В.П., Лейсле Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лейсле Д.К. на постановление от 02 июля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

06 июня 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 02 июля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, принятого по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в отсутствие подсудимого ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого оставлена без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Лейсле Д.К. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы и не проанализированы какие-либо документы, касающиеся избранной меры пресечения в отношении ФИО2, суд принял решение об оставлении меры пресечения без изменения, сославшись на положения ст.ст. 231, 236, 247 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности подсудимого, а также, что ФИО2 скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в федеральный и международный розыски, достоверно местонахождение ФИО2 в настоящее время не известно, он уклоняется от явки в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом в оспариваемом постановлении, и считает невозможным применение к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае подобного применения, ФИО2 продолжит скрываться от суда или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2, решение об этом подтверждается материалами уголовного дела, представленными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, учтены и данные о личности подсудимого.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на следующих из материалов дела обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 02 июля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Лысенко