УИД 91МS0093-01-2020-001409-08 

Дело № 1-119/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Давыдко А.В.

защитника Ярошенко В.В.

с участием подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели «X555Q» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное. Так как у него не было денег на приобретение спиртного, он пошел к Потерпевший №1, чтобы спросить, нет ли у того для него работы. Он зашел во двор, но никого не нашел. Он увидел, что открыта входная дверь в дом. Он заглянул внутрь и позвал Потерпевший №1, но тот не откликнулся. От входной двери он увидел в комнате на столе ноутбук черного цвета и у него возник умысел на его хищение. Он зашел в дом, забрал ноутбук и пошел в сторону школы, где спрятал ноутбук на крыше туалета, после чего, ушел. Он осознал, что совершил кражу, хотел вернуть ноутбук, но не знал как. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции и тогда он сообщил, что кражу совершил он и рассказал, где спрятал ноутбук. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о выявленном преступлении - хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и фототаблицами к нему (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с тыльной стороны котельной Медведевской средней общеобразовательной школы, в ходе которого на крыше туалета обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружен ноутбук марки «Asus» и фототаблицами к протоколу (л.д. 13-16);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении ноутбука, имевшем место с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 ноутбука составляет 30 000 рублей (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов - ноутбука марки «Asus» (л.д. 27-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ноутбука марки «Asus» (л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и фототаблицами к нему (л.д. 99-109);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), который пояснял, что в 2019 году он приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Крым, где стал проводить ремонтные работы по восстановлению дома и коммуникаций. В связи с этим, он нанимал для выполнения различных работ местных жителей 

<

адрес>. При этом дом полностью пригоден для проживания, непосредственно в нем он и проживал, хранил свои личные вещи. Примерно в конце марта 2020 года он нанимал местного жителя по имени ФИО2, фамилии его не знает, который копал траншею под водопровод и выполнял иную работу. После окончания работы, он с ним полностью рассчитался и никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в доме, где пользовался своим ноутбуком. После этого он оставил ноутбук на столе, в комнате расположенной прямо от входа в дом после прихожей. То есть, если стоять в дверном проеме входной двери в дом, то можно увидеть ноутбук. В этот день он периодически ходил на пляж, при этом входную дверь в дом он никогда не закрывал. Более в этот день он ноутбуком не пользовался, но перед сном, около 22 часов, точно помнит, что визуально видел ноутбук на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ, он также в течении дня неоднократно уходил на пляж и дом не закрывал. Около 21 часа у него возникла необходимость воспользоваться ноутбуком, однако его на столе не оказалось. Зарядное устройство и оптическая мышь были на месте. Он обыскал весь дом, но ноутбука нигде не было. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Более из дома ничего не пропало. Ноутбук у него был марки «Asus» модели «X555Q» в корпусе черного цвета. Также ему известен серийный номер ноутбука: «K1N0CV11D547044», так как он ранее в 

<

адрес> сдавал его в сервисный центр на плановое обслуживание и фотографировал его. Приобретал он ноутбук осенью 2019 года в 

<

адрес> за 39 550 рублей. В настоящее время документы на ноутбук у него не сохранились. Ноутбук на момент пропажи был полностью в исправном состоянии. В настоящее время с учетом износа стоимость ноутбука оценивает в 30 000 рублей. 

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности как понятого. Вместе с сотрудниками полиции находился местный житель ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО1 самостоятельно провел всех участников к общественному туалету, расположенному с тыльной стороны здания котельной Медведевской школы. Далее ФИО1 указал на крышу туалета, где был обнаружен черный пакет содержащий ноутбук марки «Асус» черного цвета. Как пояснил ФИО1, данный ноутбук он похитил, а затем спрятал на данном месте. Во время проведения осмотра, ФИО1 вел себя спокойно, уверенно. Местонахождение ноутбука, указал самостоятельно. Никаких претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не высказывал. После этого сотрудники составили соответствующий протокол, ознакомившись с которым он его подписал. Ноутбук с места происшествия сотрудниками полиции был изъят. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. 

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

- ноутбук марки «Asus» модели «X555Q», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина