Дело № 2-2210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, в соответствии с которым с учетом уточнения и дополнения своих исковых требований просит суд: обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в виде пользования калиткой между их смежными земельными участками - убрать собачью будку около ее сарая Г6 и демонтировать металлический лист с дверного проема (калитки) хоз.сарая Г6; демонтировать забор высотой 3 м, расположенный около погреба Г7 на границе земельных участков 

<

адрес>; восстановить межевые знаки, состоящие из двух железных столбов с восточной стороны погреба Г7; восстановить доски на сарае Г6 в количестве 7 шт. длиной *** см, шириной *** см, толщиной *** см, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в состав домовладения входит погреб Г7 и навес Г6 (хозяйственный сарай). Погреб используется ей для хранения сельхозпродукции. Решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> на С. возложена обязанность демонтировать металлическую проволоку со скобы калитки, расположенной в стене хозяйственного сарая Г6, через которую осуществляется доступ к погребу Г7. В настоящее время она снова не может зайти и пользоваться хозяйственным погребом Г7, т.к. к стене хозяйственного сарая Г6 к дверному проему ответчиком прибит металлический лист. С восточной стороны погреба стояли межевые знаки, состоящие из железных столбиков, однако в настоящее время их демонтировал ФИО2 Погреб огорожен забором высотой 3 м. 

<

дата> она обнаружила на крыше сарая 7 досок, у которых были повреждены концы со стороны домовладения №. В повреждении досок виноват ФИО2

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в виде пользования калиткой между смежными земельными участками - убрать собачью будку около сарая Г6 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой оставлено без удовлетворения, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что межевые знаки не убирал, забор сделан снаружи от них. Ранее напротив погреба у истца была калитка, которую впоследствии она забила. Доски он не ломал, возможно, их повредили лица, которые перекрывали истцу крышу. Калитку он забил металлическим листом, чтобы истец к ним не ходила.

Свидетель С. показала, что ранее у ФИО1 была калитка напротив погреба, которую она забила и сделала другую, которую с ее разрешения забил ФИО2, чтобы ФИО1 не проходила на ее территорию. Собачьей будки в настоящее время нет. Земельный участок погреба огорожен, забор сделал ФИО2 Межевые знаки все на месте. Повреждения досок ФИО1 она не видела. Доски она не повреждала и ее муж тоже. Возможно доски повредили лица, которые крыли у ФИО1 крышу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем самозащиты права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№); выписками из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.№).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.№).

Земельные участки истца и ответчика смежными не являются, общей границы не имеют, что подтверждается топографической съемкой от 

<

дата> (л.д.№), из которой следует, что между ними располагается земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № и решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является С., данный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком истца и земельным участком ответчика (л.д.№).

Также из содержания решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № следует, что вдоль смежной границы земельных участков истца и С. на земельном участке истца располагаются погреб Г7 и хозяйственный сарай Г6, принадлежащие истцу (л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.№), землеустроительным делом по межеванию земельного участка истца от 2006 года (л.д.№), заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр» (материалы гражданского дела №), из которых следует, что проход к погребу Г7 со стороны земельного участка истца закрыт стеной хозяйственного сарая Г6.

Из искового заявления следует, что проход к погребу Г7 со стороны земельного участка истца возможен через калитку в хозяйственном сарае Г6 через земельный участок С., расположенную в 1 м от земельного участка погреба, которая закрыта металлическим листом, прибитым к стене хозяйственного сарая Г6 со стороны земельного участка С. силами ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля С. и материалом проверки по заявлению ФИО1 КУС № от 

<

дата> (л.д.№).

<

дата> ФИО1 обращалась в ОМВД России по Арзамасскому району с заявлением по факту самоуправства ФИО2 и С., по которому 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).

Из письменного объяснения С. от 

<

дата> (л.д.№) следует, что она запретила ФИО1 пользоваться ее земельным участком.

Доказательств того, что для прохода истца к погребу Г7 из калитки хозяйственного сарая Г6, расположенной в 1 м от земельного участка погреба Г7, по земельному участку С. установлен сервитут, в материалах дела не имеется.

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что ранее проход к погребу истца осуществлялся непосредственно со стороны земельного участка истца через калитку в стене хозяйственного сарая Г6, которая была забита.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. и свидетельствуют о том, что С. как собственником смежного с истцом земельного участка была осуществлена самозащита своих прав путем установки металлического листа на калитку в хозяйственном сарае Г6.

Доказательств невозможности организации прохода к погребу Г7 непосредственно со стороны земельного участка истца через стену хозяйственного сарая Г6, как и доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия истцу в организации прохода к погребу Г7 непосредственно со стороны земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - С. возражает против того, чтобы истец использовала ее земельный участок для прохода к погребу Г7, суд приходит к выводу о том, что металлический лист, смонтированный силами ответчика ФИО2 для защиты прав С. к стене хозяйственного сарая Г6 в месте расположения калитки, находящейся в 1 м от земельного участка погреба Г7, не является для истца препятствием в пользовании принадлежащими ему земельным участком и погребом Г7, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании калиткой путем демонтажа металлического листа с калитки хозяйственного сарая Г6 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что силами ответчика ФИО2 вокруг земельного участка погреба Г7 установлено ограждение на границе земельных участков.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля С. и материалом проверки по заявлению ФИО1 КУС № от 

<

дата> (л.д.№), а также следуют из содержания решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № (л.д.№) и землеустроительного дела от 2006 года (л.д.№), в соответствии с которыми ограждение проходит по точкам н6-н7-н8-н9 в соответствии с материалами землеустроительного дела.

<

дата> ФИО1 обращалась в ОМВД России по Арзамасскому району с заявлением по факту самоуправства ФИО2 и ФИО3 по данному факту, по которому 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).

Доказательств того, что указанное ограждение нарушает границы земельного участка истца или препятствует истцу в пользовании своим земельным участком с учетом отсутствия доказательств невозможности организации прохода к земельному участку погреба Г7 непосредственно с земельного участка истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает требования истца обязать ответчика демонтировать забор, расположенный около погреба Г7 на границе земельных участков 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка истца от 2006 года (л.д.№) следует, что согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 

<

дата> (л.д.№) по границе земельного участка погреба Г7 были установлены межевые знаки с номерами: 6 - столб забора, 7 и 8 - деревянный кол, 3 - угол строения.

Доказательств установки иных межевых знаков, в том числе, в виде металлических столбов, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что межевые знаки на границе земельного участка погреба Г7 он не демонтировал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К представленному истцом акту от 

<

дата> о том, что с восточной стороны погреба Г7 отсутствуют два межевых знака в виде металлических столбов, суд относится критически, т.к. он подписан комиссией в составе Л., М., Г., однако доказательств наличия правомочий и компетенции у данной комиссии по установлению факта наличия или отсутствия межевых знаков в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный акт суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего изложенные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о понуждении ответчика восстановить межевые знаки, состоящие из двух железных столбов с восточной стороны погреба Г7, не подлежащими удовлетворению.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Арзамасскому района о проведении проверки по факту повреждения 

<

дата> ее сарая ФИО2, по которому 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается материалом проверки КУС № от 

<

дата> (л.д.№).

Из указанного материала проверки следует, что на крыше хозяйственного сарая Г6 по адресу: 

<

адрес>, повреждены концы 7 досок, имеющих средние размеры: длина *** см, ширина *** см, толщина *** см.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные доски он не повреждал.

Доказательств того, что указанные доски были повреждены ФИО2, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о понуждении ответчика восстановить доски на сарае Г6 в количестве 7 шт. длиной *** см, шириной *** см, толщиной *** см, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в виде пользования калиткой между смежными земельными участками - демонтировать металлический лист с дверного проема сарая Г6, демонтировать забор, расположенный около погреба Г7 на границе земельных участков 

<

адрес>, восстановить межевые знаки, состоящие из двух железных столбов с восточной стороны погреба Г7, восстановить доски на сарае Г6 в количестве 7 шт. длиной *** см, шириной *** см, толщиной *** см, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу