Судья Тарасов Е.В. №7р-7/2026

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «БАЗИС ТРЕЙД» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июня 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «БАЗИС ТРЕЙД» ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 3 июня 2025 года №

<

№> общество с ограниченной ответственностью ТК «БАЗИС ТРЕЙД»(далее – ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей(л.д. 20).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, вынесенным по жалобе ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД», постановление должностного лица изменено, действия общества переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 56-61).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда не вынесено определение по ходатайству общества об истребовании документов, подтверждающих факты нахождения транспортного средства во владении ИП ФИО1 и перевозку продуктов питания (л.д. 71).

На рассмотрение жалобы представители ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД», административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела №

<

№> в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 (далее - Правила №2060), определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года № 60 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2025 году» (далее – Постановление № 60) с 10 апреля по 9 мая 2025 года введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, Правил №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 3,20% (0,192 т) на ось №1 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,192 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 на ось; на 16,55 % (0,993 т) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,993 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; на 4,94% (0,247 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,247 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5000 т на ось; на 5,12% (0,256 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,256 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5000 на ось. (л.д. 20).

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства по означенному маршруту за период, включающий 10 апреля 2025 года, ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 60787-М, свидетельство о поверке от 21 октября 2024 года № С-БН/21-10-2024/380508700 сроком действия до 20 октября 2025 года (л.д.20, 21).

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №7455 от 10 апреля 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (л.д. 21). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (4), количество колес на оси, скатность, погрешность измерения (5%), погрешность оборудования (10%) (л.д.21).

Действия ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности).

При пересмотре постановления по жалобе общества судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий общества на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 названной статьи признана утратившей силу, а состав совершенного ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» правонарушения в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в новой редакции), санкцией которой предусмотрено более мягкое административное наказание, что улучшает положение общества.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД».

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По сведениям Федерального казначейства административный штраф, назначенный ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» в размере 375 000 рублей, не уплачен, постановление о назначении административного штрафа не исполнено (л.д. 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в прежней редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно переквалифицировал действия ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Проверяя доводы ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно об этом не свидетельствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к нему доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (л.д. 8-9) не исключает возможности пользования транспортным средством собственником (арендодателем), поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Также имеет значение то обстоятельство, что ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» до настоящего времени не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки у ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат.

Доказательств, позволяющих однозначно установить, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения осуществляло перевозку продуктов питания, материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не вынесено определение по ходатайству общества об истребовании у ИП ФИО1 документов, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку частью 2 статьи 24.4 названного кодекса предусмотрено вынесение определения только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а согласно материалам дела судьей районного суда заявленное обществом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы у ИП ФИО1 истребованы (л.д. 44).

Заявленное обществом повторно в настоящей жалобе ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его пользовании и факт перевозки продуктов питания, оставлено определением судьи от 13 января 2025 года без удовлетворения, поскольку судьей нижестоящей инстанции данные документы были истребованы. При этом товарные и транспортные накладные, которые могли бы подтвердить факт перевозки продуктов питания, ФИО1 по запросу судьи районного суда представлены не были. Иные представленные ФИО1 документы приобщены к материалам дела (л.д. 44, 46-53), им дана надлежащая оценка в решении судьи. Кроме того, ФИО1, являясь одновременно директором юридического лица ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД» (арендодателя) и индивидуальным предпринимателем (арендатором), не лишен был возможности самостоятельно представить как судье районного суда, так и судье Верховного Суда Республики Марий Эл, документы (в случае их наличия), подтверждающие доводы жалобы общества, при том, что КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность закрепленного за транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, бортового устройства №

<

№> ФИО1 не исключают нахождение этого транспортного средства на момент фиксации правонарушения 10 апреля 2025 года во владении ООО ТК «БАЗИС ТРЕЙД», директором которого является ФИО1

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере (с учетом изменения постановления судьей районного суда) менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июня 2025 года №

<

№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «БАЗИС ТРЕЙД» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «БАЗИС ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова