Мировой судья судебного участка №(7) 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-07

Копия: 

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Супрунова Д.М., представителя заинтересованного лица генерального директора ООО «Вектор» ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № (7) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 было прекращено на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области, по вопросу отсутствия технической документации на систему теплоснабжения и ненадлежащего отопления жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вектор» вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ на представление ООО «Вектор», из которого следует, что исполнить представление от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что управляющей организацией приняты все возможные меры по восстановлению указанной документации, а именно направлен запрос в ТОГБУ «Государственный архив 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» сообщило о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу разработки проектной документации на систему отопления за счет собственников помещений многоквартирного дома.

<

адрес> установлено, что общее собрание собственников МКД по вопросу восстановления технической документации отопления МКД в тридцатидневный срок рассмотрения представления не проведено, предусмотренных Правилами № мер не принято (искового заявления в суд к предыдущей управляющей компании не направлено), что свидетельствует о неисполнении требований акта прокурорского реагирования. Кроме того, проведение указанного собрания не организовано.

В нарушение требований представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» не уведомило прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрело представление без участия работников прокуратуры.

Непосредственное руководство ООО «Вектор» осуществляет генеральный директор ФИО2, имеющий право подписи всех документов, в том числе ответа на представление.

Заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 было прекращено на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> подал на него протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование протеста указал, что генеральному директору ООО «Вектор» ФИО2 в вину вменяется умышленное неисполнение законного требования прокурора при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ. Представление подлежало рассмотрению в тридцатидневный срок, следовательно, все необходимые меры по устранению нарушений руководитель ООО «Вектор» должен был принять в рамках установленного срока. В ответе на запрос ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при передаче документов в отношении вышеуказанного многоквартирного дома предыдущей управляющей организацией (ООО «Город 68») в адрес ООО «Вектор» была направлена техническая документация не в полном объеме. В ответе ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры района сведения о наличии какой-либо документации на систему теплоснабжения не содержатся, а также делается вывод о невозможности восстановления такой документации. Из ответа генерального директора ООО «Вектор» следует, что исполнить представление не представляется возможным. При этом, общего собрания в рамках ст. 45 ЖК РФ по данному вопросу не инициировалось, в суд к предыдущей управляющей компании ООО «Вектор» не обратилось, досудебная претензия также не направлялась. Указанные действия ООО «Вектор» могло и должно было совершить при рассмотрении представления.

Только при рассмотрении административного дела в мировом суде привлекаемым лицом была представлена копия акта приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ООО «Вектор», с чем согласился суд, необходимая документация изначально была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, но носила другое название. Учитывая ответы ООО ПИ «Тамбовгражданпроект», ТОГБУ «Государственный архив 

<

адрес>» мировой судья пришел выводу, что проектная документация системы теплоснабжения с отражением способа подачи теплоносителя (прямой, обратный) именно в таком виде не существовала изначально. Также указал, что к ответу на представление никакая документация не прикладывалась, кроме того, отсутствие каких-либо документов в архивных учреждениях не может свидетельствовать о том, что их не существовало.

В ответе на представление генеральным директором ООО «Вектор» не сообщалось о наличии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученной документации. В нарушение требований представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» не уведомило прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрело представление без участия работников прокуратуры, что является недопустимым. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Супрунов Д.М. доводы протеста полностью поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Вектор» ФИО2 не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 – ФИО3 указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила принять во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении (п.1 и 3), но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6).

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Нарушение ст.17.7 КоАП РФ ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в его действия.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, поскольку это вновь приведет к обсуждению вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено, полагаю необходимым в удовлетворении протеста заместителя прокурора 

<

адрес> отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (7) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 было прекращено на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест заместителя прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева