Дело № 1-2-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубенки 20 марта 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А., 

потерпевшего С.М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение № 676 УМЮ РФ по РМ от 13 декабря 2017 г. и ордер № 18 от 20 марта 2025 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 14 ноября 2024 г. примерно в 06 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью около 90 км/ч по участку 4 км.+500 м. автодороги сообщением с.Дубенки-с.Красино-с.Ливадка, расположенной на территории Дубенского района Республики Мордовия, в направлении от с. Дубенки в сторону с.Ливадка Дубенского района Республики Мордовия, перевозя на переднем пассажирском сиденье С.М.В., пристегнутого ремнем безопасности, при этом ФИО1 действуя небрежно, примерно в 06 час. 20 мин. грубо нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность и преступную небрежность, недооценил дорожную ситуацию, применил неправильные приемы управления автомобилем, не справился с рулевым управлением, допустил потерю управляемости и курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, съехал на правую обочину, относительно направления своего движения, совершил опрокидывание автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180» регистрационный знак №, в кювет правой обочины. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пассажиру С.М.В. были причинены следующие телесные повреждения: разрыв 7 сегмента печени, гемоперитониум, ушиб легких, перелом заднего отрезка 1 ребра, перелом левых поперечных отростков 2,3,4,5,11 грудных позвонков, неполный перелом рукоятки грудины, рана в области левой брови, множественные ссадины в области волосистой части головы, в области лица, в области туловища, в области рук, ног, кровоподтеки в области туловища, в области рук, ног, которые повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.М.В. по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевший С.М.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес извинения, вред материальный и моральный заглажен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела и отсутствие реабилитирующих обстоятельств ему известны и поняты.

Защитник Котельников В.В. просил заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Прокурор Фомин П.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из объяснений потерпевшего С.М.В. следует, что он примирился с ФИО1, который загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, заботы в период восстановления, претензий материальных, моральных к подсудимому он не имеет.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, холост, в суде потерпевший выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и добровольно загладил причиненный преступлением вред, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего С.М.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц С180» р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 03.09.2014, договор купли-продажи от 08.11.2024, хранящиеся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить последнему, сняв ограничения с их хранением. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок