Дело 1-2/27/2025 (12501330008000008)

УИД 43RS0021-02-2025-000059-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Пескишевой А.Р., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Ивониной М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 01.02.2025 до 01 часа 02.02.2025 у ФИО4, находившейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанные период времени и месте, взяв ключ от автомобиля, подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, села на водительское сидение, запустила двигатель и без разрешения собственника начала движение на данном автомобиле с места его стоянки, далее по улицам пгт. 

<

адрес>, доехала до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, была остановлена и в 10:24 час. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством ИДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №2

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В период времени с 09:00 час. до 10:24 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которые водитель был обязан знать и соблюдать, привела двигатель автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

***> в рабочее состояние и начала на нем движение по улицам пгт. 

<

адрес> с целью доехать до дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанный период ФИО3 была выявлена нарядом ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в отношении ИДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась. При наличии у ФИО3 признаков опьянения и в связи с отказом последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказалась. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 111-113), следует, что в июне 2024 года она привлечена к административной ответственности, лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решила взять автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий сожителю Потерпевший №1, и съездить в гости к Свидетель №3, что и сделала без разрешения собственника автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, употребив с Свидетель №3 спиртное, поехала домой, но на перекрестке улиц Карла Маркса и Красноармейская пгт. Кильмезь встретила машину ДПС и в ходе движения ее занесло в боровку. Подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, в связи с чем сотрудники оформили на нее административные материалы.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, вину признала, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-92), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ лег спать, автомобиль стоял около дома, ключ от автомобиля лежал на холодильнике на кухне. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 - 10 часов, обнаружил пропажу автомобиля, позвонил ФИО3 Сначала на звонки она не отвечала, а потом позвонила сама и пояснила, что на автомобиле уехала она, ее остановили сотрудники полиции (ДПС). Распоряжаться и пользоваться данным автомобилем он ей не разрешал, ФИО3 завладела автомобилем неправомерно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-101) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его двоюродный брат Потерпевший №1 в сентябре 2024 года приобрел автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, вписал его полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ угнала автомобиль, а утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ее остановили сотрудники ДПС. Ему известно, что брат ранее никогда не разрешал ФИО3 управлять автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО3 на автомобиле марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ее сожителю Потерпевший №1 На следующий день, утром они с ФИО3 выпили 0,5 л водки, а затем ФИО3 уехала на указанном автомобиле к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-99), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым он является инспектором ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский», ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему навстречу попался автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В целях пресечения правонарушения, он развернулся и поехал за автомобилем, включив свето-звуковой сигнал. Автомобиль LADA въехал в снежную боровку, он подошел к автомобилю, предложил водителю ФИО3 предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. В патрульном автомобиле почувствовал резкий запах спиртного, исходящий от ФИО3 и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказалась, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также ответила отказом, в связи с чем им были оформлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, созвонился с собственником автомобиля Потерпевший №1, последний пояснил, что ФИО3 не спросив у него разрешения, не поставив в известность, взяла ключи от автомобиля и уехала.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которых была осмотрена территория у квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 56-61, 62-65). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на территории штраф-стоянки ООО «Витязь» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, у 

<

адрес> (АЗС «Движение»), были изъяты ручка КПП, ключи от замка зажигания (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск с видеофайлами (видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано оформление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения. Диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 124-136, 137). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ключ замка зажигания, ручка КПП от автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ключ, ручка КПП признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 139-143, 144).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированнм в КУСП МО МВД России «Кильмезский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая угнала его автомобиль ФИО5 г.р.з. У407НУ43 (л.д. 55).

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 73 №, согласно которым автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серебристого цвета 2012 года выпуска, принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81, 82).

Копией страхового полиса № ТТТ 7064064335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются лицами, которые могут управлять автомобилем марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 83).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО3 на автомобиле марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ее сожителю Потерпевший №1 На следующий день, утром они с ФИО3 выпили 0,5 л водки, а затем ФИО3 уехала на указанном автомобиле к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 98-99), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым он является инспектором ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский», ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему навстречу попался автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В целях пресечения правонарушения, он развернулся и поехал за автомобилем, включив свето-звуковой сигнал. Автомобиль LADA въехал в снежную боровку, он подошел к автомобилю, предложил водителю ФИО3 предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. В патрульном автомобиле почувствовал резкий запах спиртного, исходящий от ФИО3 и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказалась, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также ответила отказом, в связи с чем им были оформлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес> пгт. Кильмезь, вблизи опоры ЛЭП №, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра габариты и двигатель автомобиля в рабочем состоянии, в автомобиле обнаружены документы на транспортное средство на имя Потерпевший №1 (л.д. 12-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле 

<

адрес> пгт. Кильмезь, где по словам участвующей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ДПС на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле 

<

адрес> пгт. Кильмезь, откуда по словам участвующей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в сторону 

<

адрес> пгт. Кильмезь (л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 124-136).

Сообщением в КУСП МО МВД России «Кильмезский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> пгт. Кильмезь была остановлена автомашина ФИО5 серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о лице, подвергнутом административному наказанию, согласно которым ФИО3 привлечена к административной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 руб., дата начала течения срока лишения права управления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено (л.д. 41-42, 42).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес> пгт. Кильмезь возле 

<

адрес> связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО3 отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. ФИО3, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. задержан автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, помещен на штрафстоянку ООО «Витязь» (спецстоянку) пгт. Кильмезь (л.д. 36).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в 10:51 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 квалифицированы по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 9). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Оглашенные показания ФИО3 суд считает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора, поскольку они даны последней в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последняя согласилась дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от ФИО3, ни от ее защитника не поступило.

Также в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц достаточно подробны по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств судом установлено не было.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимой и характера совершенных преступлений ФИО2 следует признавать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку она без цели хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1 неправомерно завладела его автомобилем 

<

данные изъяты> и совершила на нем поездку,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 148); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, принятых им.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Деяние, совершенное ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

По обоим преступлениям оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность ФИО4 опасности для общества не представляет и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимой ФИО4, суд назначает ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ зажигания, ручку КПП - считать выданными собственнику Потерпевший №1,

- DVD-диски с видеозаписями от 02.02.2025 – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Н. Шабович