Председательствующий – судья Будникова Р.М. (Дело №4/17-41/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1811/2017

17 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> советника юстиции ФИО1, 

осужденного ФИО2 в режиме «видеоконференц-связи» и в его интересах адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20.09.2017 года, которым

ФИО2, ...

возвращено для соответствующего оформления ходатайство о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда и отказе осужденному в праве на реабилитацию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 24.01.2012 года (с учетом постановления президиума ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, мотивируя его тем, что в 2011 году ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а, в последующем, обвинение было снято и перепредъявлено по ч.4 ст.162 УК РФ. 

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области ФИО2 возвращено его ходатайство для надлежащего оформления ввиду того, что в нем не указаны вид и размер вреда, о возмещении которого он ходатайствует в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения его ходатайства, поскольку, по его мнению, на данной стадии судом рассматривается вопрос о признании его права на реабилитацию, а не сама реабилитация, и уже в ходатайстве на реабилитацию им будет конкретизирован вид и размер причиненного ему вреда.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Статьей 135 УПК РФ определены виды возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приговором ... районного суда ... области от 24.01.2012 года за осужденным ФИО2 не признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие в приговоре такого указания не лишает осужденного права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а потому подтверждение этого права посредством вынесения отдельного судебного решения не требуется.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации включает в себя и признание права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда реабилитированному, которые являются неразделимыми и подлежат рассмотрению в одном судебном разбирательстве.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в ходатайстве осужденного ФИО2 о признании права на реабилитацию требования о виде и размере вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, препятствует его рассмотрению по существу и обоснованно возвратил ходатайство осужденному для соответствующего оформления.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Андрейкин