...

Дело №2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 4256,80 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 в размере 4256,80 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг эксперта – 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходов на удостоверение копии экспертного заключения – 700 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 27.02.2017 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца ГАЗ 2447, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 11693,20 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 47079 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.09.2016 №70 АА 0927027, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №6 от 01.01.2017, исковые требования не признала, указав, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, моральный вред просила уменьшить до 500 рублей, расходы на представителя – до 5000 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОФУРГОН (ГАЗ 2747), 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... что подтверждается ПТС ..., выданным 28.03.2011.

27.02.2017 в 16 часов 22 минуты на ул. Гагарина, 30 в с. Петрово Томского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ... и автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2017, схемой административного правонарушения от 27.02.2017, определением 70 ОП №097139 от 27.02.2017, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО4 – в ХОСКА.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец 21.03.2017 обратился в свою страховую компанию – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 27.02.2017. 

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 11693,20 руб. (9843,20 руб. в счет возмещения ущерба и 1850 руб. расходы по экспертизе), что подтверждается актом о страховом случае от 21.03.2017, платежным поручением №001409 от 10.04.2017.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.05.2017 истец обратился с претензией в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Оператор Томского технического осмотра» №02.04/17 от 07.04.2017, полученным ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92079 руб., с учетом износа – 47079 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №72/2017 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 16600 руб., с учетом износа – 14100 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 №72/2017, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. Более того, изменение представителем истца исковых требований в части размера страхового возмещения до суммы, соответствующей приведенному экспертному заключению, свидетельствует о фактическом согласии с его выводами.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, страховая компания должна была выплатить указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4256,80 руб., исходя из расчета 14100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 9843,20 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2128,40 руб. (4256,80 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, суд не усматривает.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок исполнены в полном объеме не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Так, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении установленных законом сроков по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2017, соответственно, срок для добровольного исполнения обязанности по страховой выплате следует исчислять с 22.03.2017, последним днем для осуществления выплаты являлось 10.04.2017.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.04.2017 (по истечении 20 дней со дня обращения истца за страховой выплатой) по 19.07.2017 (дата вынесения судебного решения), что составляет 100 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 4256,80 руб. из расчета: 4256,80 руб. x 1% x 100 дней.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В судебном заседании стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не представлено, явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2017 № 02.04/17, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017.

Согласно претензии истца (л.д. 28) оригинал отчета с оригиналами платежных документов были истцом направлены ответчику для возмещения понесенных расходов, однако им не возмещены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии экспертного заключения в размере 700 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017. Данные расходы суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку копия отчета приложена истцом к исковому заявлению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. 

В соответствии с п.3.1 договора ФИО1 получил от ФИО3 10000 руб., что подтверждается распиской от 10.04.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 70АА 0927027 от 30.09.2016, составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (07.06.2017), в одном судебном заседании (19.07.2017). 

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 19842 рубля, из которых:

- 4256 рублей 80 копеек – страховое возмещение;

- 4256 рублей 80 копеек – неустойка за период с 11.04.2017 по 19.07.2017;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 2128 рублей 40 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 3000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 700 рублей – расходы на удостоверение копии экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...