Дело № 33-686/2026

(№ 33-12186/2025)

34RS0002-01-2021-000556-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фасад» в лице представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1390/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОСНОВЫЙ БОР» о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Фасад» ФИО1, поддержавшего заявление, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, относительно заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Фасад» в лице представителя ФИО1 обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СОСНОВЫЙ БОР» о взыскании задолженности по договору займа, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, взыскана с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявления ООО «Фасад» указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сосновый бор» включено требование ФИО2 в размере 12 638 836 рублей 15 копеек, которое было заявлено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года.

ООО «Фасад» является кредитором ООО «Сосновый бор» в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Указывает, что договор займа от 18 апреля 2018 года заключен между аффилированными лицами - ФИО2 и ООО «Сосновый бор», в то время, как истец является участником общества с долей участия в 33,3%.

Указанное обстоятельство (аффилированность истца по отношению к ответчику) судом апелляционной инстанции исследовано не было, неверно распределена обязанность доказывания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фасад» в лице представителя ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, оценив доводы заявления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в п. 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40)).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 46, 48 постановления Пленума ВС РФ № 40, предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе, в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Сосновый Бор» о взыскании суммы долга удовлетворены.

С ООО «Сосновый Бор» в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-13112/2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Сосновый бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

28 августа 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Фасад» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 972 825 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А12-13112/2023 заявление ООО «Фасад» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Настоящее заявление подано ООО «Фасад» в Волгоградский областной суд 03 декабря 2025 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, ООО «Фасад» имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Сосновый бор», в силу чего наделено соответствующими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на подачу заявления об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а, во-вторых, с учетом специального правового регулирования, закрепленного в п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, обществом соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, в связи с чем вопрос о его восстановлении не требует разрешения.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования ООО «Фасад» судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое существовало на момент разрешения спора, однако не было и не могло быть известно суду, заявитель называет аффилированность истца и ответчика, выражающуюся в том, что ФИО2 является одним из участников ООО «Сосновый бор». По мнению ООО «Фасад», суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и не дал надлежащую оценку фактическому исполнению сторонами договоров займа.

Вместе с тем, изложенная позиция прямо противоречит материалам делам и содержанию оспариваемого судебного постановления.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года следует, что договор займа был заключен сторонами в письменной форме, в нем содержатся все существенные условия предоставления займа, при этом не установлено аффилированности между лицами, заключившими договор, сумма внесенных средств совпадает с суммой по договору займа, при этом в п. 1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется ООО «Сосновый бор» на пополнение оборотных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, активно возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 и обжалуя судебные постановления, состоявшиеся не в его пользу, ответчик ООО «Сосновый бор» в лице своих полномочных представителей не совершало действий по признанию долга в целях причинения вреда иным кредиторам или оказанию предпочтения отдельному кредитору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Фасад» и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Фасад» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: