Судья Шапкина Е.В. Дело № 33а – 280/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2017 года,

установила:

Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу проверки соблюдения им трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в тот же день вынесено предписание № №, которым на ФИО1 возложена обязанность начислить и выплатить Б.М.А. заработную плату, размер которой установить в соответствии с уровнем прожиточного минимума трудоспособного человека по КБР, произвести выплату заработной платы согласно норм рабочего времени за 2014-2016 годы; выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выплатить проценты за нарушения срока выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ; произвести точный учет отработанного времени Б.М.А. и оформить трудовые соглашения с Б.М.А. в соответствии с действующим законодательством. 

Полагая представление незаконным, 6 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными акт проверки и предписание ГИТ в КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи с направлением материалов в Нальчикский городской суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия к производству.

В жалобе указывается, что содержание искового заявления свидетельствует о нарушении административным ответчиком правовых норм ФЗ от 26.12.2008г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Кроме того, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вынесенные государственным уполномоченным органом 

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемыми предписанием и актом на административного истца были возложены обязанности: начислить и выплатить Б.М.А. заработную плату, установить Б.М.А. заработную плату в соответствии с уровнем прожиточного минимума трудоспособного человека по КБР, произвести выплату заработной платы согласно норм рабочего времени за 2014-2016 годы, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, выплатить проценты за нарушения срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, произвести точный учет отработанного времени Б.М.А. и оформить трудовые соглашения с Б.М.А. в соответствии с действующим законодательством. 

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Нальчикского городского суда нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 312 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда от 07 февраля 2017 года, отменить.

Материал возвратить в Нальчикский городской суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: А.Б. Думаев 

З.У. Савкуев