Председательствующий по делу:

судья Сенотрусова Т.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 сентября 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Калгиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калгиной Ю.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 

<

данные изъяты> ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Калгину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Калгина Ю.А., ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации транспортного средства, считает его суровым. Указывает, что в инкриминируемом ФИО1 преступлении, транспортное средство являлось способом совершения преступления, а не его орудием. Обращает внимание на формальный подход суда к применению конфискации транспортного средства, назначенного без учета имущественного положения ФИО1, которая не работает, одна воспитывает 

<

данные изъяты> детей. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, вернуть его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калгиной Ю.А. прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, и подтверждены как признательными показаниями самой осужденной, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, копией постановления мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционных жалобах адвокат Калгина Ю.А., не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Калгиной Ю.А., судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, ошибочное указание в приговоре на транспортное средство, как на орудие, а не средство совершения преступления, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об обращении автомобиля в доход государства.

Суд первой инстанции дал верную оценку имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля, датированного 

<

Дата>, придя к выводу о составлении данного договора в целях сокрытия имущества от конфискации. Показания осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о состоявшейся сделке по продаже вышеуказанного автомобиля, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав принятое решение. При этом, судом обоснованно принят во внимание отказной материал № по заявлению ФИО1 от 

<

Дата> о повреждении, принадлежащей ей автомашины марки «Карина».

Оценивая довод апелляционных жалоб адвоката Калгиной Ю.А. о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Что касается доводов апелляционных жалоб относительно имущественного положения семьи ФИО1, 

<

данные изъяты>, то данные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калгиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова