Дело № 2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Половцевой В.Ю.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности Заря О.К., представителя ответчика ГУЗ «Больница № 16» по доверенности ФИО2 

18 июня 2019г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО13 к Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 16» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об их отмене. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 16» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об их отмене. 

В обоснование иска указано, что она работает рентгенлаборантом рентгенологического отделения ГУЗ «Больница № 16».

10 апреля 2019г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна, поскольку описка в указании года рождения пациентки ФИО3 на снимке не повлияла и не могла повлиять на решение о способах оказания медицинской помощи, а так же не ухудшило ее здоровье. Описка в одном из четырех снимков не является нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

15 апреля 2019г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна, поскольку в приказе не указано, в чем именно заключается нарушение трудовой дисциплины, в какой период времени было нарушение ведения документации. Считает, что факт нарушения ведения журнала в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Заря О.К. в судебном заседании доводы иска и заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГУЗ «Больница № 16» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверок, представлено возражение в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает рентгенлаборантом рентгенологического отделения ГУЗ «Больница № 16».

10 апреля 2019г. на основании приказа № 80/1-о ГУЗ «Больница № 16» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 15 марта 2019г. рентгенолаборант рентгенологического отделения при обозначении 4-х маммографических снимков пациентки ФИО3 на 3-х снимках указала год рождения 1968, а на одном снимке 1969 год, чем нарушила п. 3.1 и п. 3.11 должностной инструкции. ( л.д. 08, 09)

Согласно п. 3.1 должностной инструкции, рентгенолаборан обязана подготавливать рабочие места и медицинскую документацию, контрастные вещества и т.д. к началу приема больных.

Как следует из п. 3.11 должностной инструкции, рентгенолаборан обязана вести медицинскую учетно – отчетную документацию по утвержденным формам.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило обращение ФИО4 к главному врачу 01 апреля 2019г., приказ о создании комиссии от 01 апреля 2019г., акт служебного расследования от 05 апреля 2019г., объяснительная ФИО1 от 05.04.2019г. 

На основании приказа № 89-о от 15 апреля 2019г. ГУЗ «Больница № 16» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что рентгенолаборант рентгенологического отделения нарушены положения п. 3.11 должностной инструкции, поскольку несвоевременно внесла записи результатов рентгенологических исследований стационарных пациентов из медицинских карт в журнал 01 апреля 2019г. ( л.д. 17)

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственностипослужил рапорт заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от 02 апреля 2019г., приказ о создании комиссии от 03 апреля 2019г., акт служебного расследования от 11 апреля 2019г., объяснительная ФИО1 от 04 апреля 2019г. 

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5

Так, свидетель ФИО6 показал, что он работает главным врачом ГУЗ Больница № 16, с истцом отношения у него служебные. Пациентка пришла к нему на прием, в руках у нее был пакет для снимков, выданных ей в поликлинике. В результате, пациентка ему рассказала, что ей выдали рентгеновские снимки другого человека и на одном из снимков был неправильно указан год рождения. Пациентка просила его провести служебное расследование по поводу данного нарушения. В этот же день был издан приказ о проведении служебной проверки, в результате комиссия установила, что изложенные ему пациенткой доводы нашли свое подтверждение, что рентгенолаборант ФИО1 неправильно указала год рождения на одном из снимков пациентки, а медицинская сестра ФИО7 выдала снимки однофамильцу. По результатам проверки он принял решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ошибочное указание года рождения на одном из снимков влечет их неправильную идентификацию.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает заместителем главного врача по медицинской части в ГУЗ Больница № 16. Он написал рапорт на основании докладной врача рентгенолога ФИО8, который сообщил ему, что результаты рентгенологических обследований не внесены в журнал. Данный журнал ведет рентгенолаборант. Врач описывает снимки, а результат переписывается в журнал. Факт не заполнения ФИО1 журнала ежедневного учета стационарных больных за 01 апреля 2019г. им был установлен в результате проверки, которая была 02 апреля 2019г., а 03 апреля 2019г. недостатки ведения журнала ФИО1 были устранены.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 80/1 от 10 апреля 2019г. и № 89 от 15 апреля 2019г. в в виде замечаний и об их отмене, суд исходит из того, что 15 марта 2019г. рентгенолаборант рентгенологического отделения ФИО1 при обозначении 4-х маммографических снимков пациентки ФИО3 на 3-х снимках указала год рождения 1968, а на одном снимке 1969 год, чем нарушила п. 3.1 и п. 3.11 должностной инструкции.

Рентгенолаборант рентгенологического отделения ФИО1 нарушены положения п. 3.11 должностной инструкции, поскольку она несвоевременно внесла записи результатов рентгенологических исследований стационарных пациентов из медицинских карт в журнал 01 апреля 2019г.

Факт неправильного указания года рождения на 1-м из 4-х снимков пациентки ФИО3 подтвержден в ходе проведенной проверки, что является нарушением приведенных выше положений должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, соответственно ФИО1 ненадлежащим образом осуществила свои обязанности при заполнении медицинской документации, которой являются в том числе рентгеновские снимки. При принятии решения суда так же учитывает, что в своем объяснении ФИО1 не отрицала совершении описки в годе рождения, так как подстерся маркер и как она указывает в связи с большой нагрузкой на рентгенолаборанта. ( л.д. 15)

При изложенных выше обстоятельствах дела у суда нет сомнений, что в рапорте заместителя главного врача ФИО5 речь шла о журнале ежедневного учета стационарных больных рентгеноотделения ГУБ «Больница № 16», что фактически подтверждает исходя из иска ФИО1, приложив к иску копию листов именно этого журнала. В то же время, записи результатов рентгенологических исследований стационарных пациентов из медицинских карт переносятся рентгенолаборантами исключительно в один журнал, который представлен истцом. Данный журнал является медицинской учетно – отчетной документацией и его своевременное заполнение является обязанностью истца. По мнению суда, закон не устанавливает обязательное наличие причинно – следственной связи между вредом работодателю и противоправных действиях, бездействиях работника при наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, доводы представителя истца не являются основанием для удовлетворения иска.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое соответствует тяжести проступков. 

Так как судом в удовлетворении иска было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Генераловой ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения «Больница № 16» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 80/1 от 10 апреля 2019г. и № 89 от 15 апреля 2019г. в отношении Генераловой ФИО15 и об их отмене, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 24 июня 2019г..

Председательствующий А.П. Ковалев