РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического ограждения с воротами, калиткой и навесом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, где указал, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика на земельном участке расположенном на береговой полосе ер.Кутум напротив садового участка 20 по Набережному проезду в с/т «Ягодка» ПО «Астраханьхлебопродукты» Приволжского района Астраханской области, было выявлено самовольное занятие береговой полосы, а именно установление металлического ограждения, при отсутствии на это соответствующих прав, предусмотренных законодательством РФ. ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что металлическое ограждение на земельном участке, с воротами, навесом и калиткой, площадью 97 кв.м. было установлено ФИО1, являющимся собственником садового участка №20 по Набережному проезду с/т «Ягодка» ПО «Астраханьхлебопродукты» Приволжского района Астраханской области. Таким образом, ответчиком допущено нарушение требования земельного законодательства РФ в виде самовольного занятия части береговой полосы площадью 97 кв.м. посредством установления металлического ограждения с воротами, навесом и калиткой. По факту самовольного занятия земельного участка ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ 

Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 260, 261, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 97 кв.м., расположенный на береговой полосе ер.Кутум напротив садового участка №20 по Набережному проезду в с/т «Ягодка» ПО «Астраханьхлебопродукты» Приволжского района Астраханской области, путем сноса на нем металлического ограждения с воротами, калиткой и навесом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что возвел указанное металлическое ограждение для пользования людей. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не поступило. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №20, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т ФИО5 «Астраханьхлебопродукты», ул.Набережная. Напротив земельного участка ответчика, между дорогой и водным объектом р.Кутум, установлено металлическое ограждение с воротами, навесом и калиткой. Границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, прибрежной полосы р.Кутум на территории садоводческого товарищества «Ягодка» производственного объединения «Астраханьхлебопродукты», по результатам которой 18 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был составлен акт административного обследования № 4 соблюдения земельного законодательства, где констатирован факт того, что напротив земельного участка №20, между дорогой и водным объектом р.Кутум, установлено металлическое ограждение с воротами, навесом и калиткой. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 от 03 августа 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Совокупность представленных в материалах дела документов: акта административного обследования, постановления по делу об административном правонарушении, фототаблиц, объяснений, усматривается, что объекты – металлическое ограждение с воротами, калиткой и навесом, расположены на земельном участке, который используется ответчиком без каких-либо законных оснований.

Таким образом ответчиком ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 97 кв.м. на береговой полосе ер.Кутум напротив садового участка №20 по Набережному проезду в с/т «Ягодка» ПО «Астраханьхлебопродукты» Приволжского района Астраханской области.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие им земельного участка площадью 97 кв.м., следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Суд полагает, что в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета АМО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического ограждения с воротами, калиткой и навесом -удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 97 кв.м., расположенный на береговой полосе ер.Кутум напротив садового участка №20 по Набережному проезду в с/т «Ягодка» ПО «Астраханьхлебопродукты» Приволжского района Астраханской области, демонтировав самовольно установленное металлическое ограждение с воротами, калиткой и навесом.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход бюджета АМО «

<

адрес>» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Богданова