Дело № 2-1358/2025 (2-132/2025 (2-1830/2024;))

УИД 52RS0018-01-2024-002399-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2023 истец обратился к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с вопросом о ремонте транспортного средства - автомашины «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, так как у транспортного средства на панели приборов загорелся индикатор «масленка». ИП ФИО3 согласился на осмотр автомобиля, для установления причины поломки. После визуального осмотра транспортного средства представителями ответчика было предложено провести ремонт двигателя, так как он был черного цвета и причина горящего индикатора в этом. Истец согласился на ремонт двигателя автомобиля, доверяя сотрудникам ответчика, так как они специализируются на ремонте транспортных средств. Через неделю истцу позвонил представитель ответчика и пояснил, что автомобиль отремонтирован и его можно забирать. Истец приехал за транспортным средством, завел его и увидел, что загорелся индикатор «чек двигателя». Представители ответчика что-то сделали, путем применения какого-то оборудования, все индикаторы погасли. Истец оплатил сумму по договору в размере 121 490 рублей за ремонт транспортного средства и поехал домой. На следующий день, автомашина истца утром не завелась, к истцу приехал сотрудник ответчика, опять что-то сделал, автомобиль завелся. Истец доехал на нем до работы и после этого опять загорелся индикатор на панели приборов «масленка». Истец позвонил ответчику, его сотрудники своими силами забрали автомобиль повторно на ремонт. Вечером того же дня автомобиль вернули со словами, что он отремонтирован. На следующее утро у автомобиля перестала работать коробка передач и начались проблемы с рулевой рейкой. По телефону представитель ответчика пояснил, что эти повреждения не относятся к тому ремонту, что они делали. Это новые ремонтные работы, на которые средств у истца не было. Так как денежных средств на ремонт не было, истец не трогал автомобиль до июля 2024 года. 16.07.2024 истец на эвакуаторе, что подтверждается квитанциями, отвез автомобиль в автосервис в г. Нижний Новгород, где сотрудники после осмотра пояснили, что требуется ремонт двигателя, который должен был отремонтировать ИП ФИО3 25.07.2024 ответчик получил претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, так как ремонтные работы двигателя не проведены. 01.08.2024 и получил ответ на претензию, в которой ответчик не оспаривает, что его сотрудниками какие-то работы и выезды производились, что оплата по договору истцом произведена. В возврате денег отказано. В досудебном порядке, урегулировать вопрос не представилось возможным, ввиду недобросовестного поведения со стороны ответчика. Моральный вред, который был нанесен действием, а точнее бездействием повлек ряд переживаний, стрессовых ситуации, а также огромных материальных затрат в связи со всеми вышеуказанными мероприятиями, тем самым компенсацию за моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за составлением претензионного письма, иска и представления интересов в суде, так как специальных познаний в области права у истца не имеется. Стоимость юридических услуг составляет 72 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 121 490 рублей, в счет возврата за невыполненные работы по договору; денежные средства, оплаченные за услуги эвакуатора в размере 13 850 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости договора с момента вынесения решения суда и по день оплаты; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 72 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и также просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 11 210 рублей за охраняемую платную стоянку автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО6

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения по существу иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения по существу иска. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. 

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период времени октябрь-ноябрь 2023 ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с вопросом о ремонте автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, так как у транспортного средства на панели приборов загорелся индикатор «масленка».

ИП ФИО3 принял на себя обязательства произвести ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, с целью устранения дефекта, обозначенного истцом, указанный в заказ-наряде б/н, а именно: капитальный ремонт мотора; фильтр масляный, масло; антифриз; герметик; очиститель; герметик резьбовой; прокладочный герметик; монтажная паста; фильтр воздушный; клапан обратного слива; комплект сцепления; свечи; маслоприемник; стойки стабилизатора.

17.11.2023 ИП ФИО3 были произведены ремонтные работы автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, которые отражены в акте выполненных работ от 20.11.2023. Стоимость ремонта составила 121 490 рублей. Денежные средства за ремонт автомобиля были переданы истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон данными в ходе рассмотрения дела, в процессе приема автомобиля, истцом был выявлен новый дефект, а именно загорелся индикатор «чек двигателя», который сотрудниками ИП ФИО3 был незамедлительно устранен.

На следующий день, после ремонта, автомобиль не завелся, данная неисправность была устранена сотрудником ИП ФИО3 по просьбе истца ФИО7 В этот же день у автомобиля вновь проявился дефект – загорелся индикатор панели приборов «масленка». Автомобиль был отправлен на ремонт повторно, дефект был устранен, автомобиль возвращен истцу. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, на следующее утро у автомобиля перестала работать коробка передач и начались проблемы с рулевой рейкой, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик пояснил, что данные неполадки не связаны с произведенным автомобилю истца ремонтом. Истцу был предложен новый ремонт, от которого он отказался, ввиду отсутствия денег.

16.07.2024 автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «БестВей» г. Н.Новгорода. 

Из заказ-наряда сервисного центра «БестВей» г. Н.Новгорода № МА-1669 от 25.07.2024 следует, что заказчик обратился за ремонтом автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, указав следующие недостатки автомобиля: иногда ДВС не запускается (предположительно стартер); иногда загорается давление масла ДВС; плохо переключаются передачи (2я, 4я, задняя); не работает парктроник; при движении прямо руль немного в сторону; посторонние звуки (что-то задевает) при движении спереди; печка не дует теплым воздухом. 

Из указанного заказ-наряда № МА-1669 от 25.07.2024 также следует, что сервисным центром были частично произведены ремонтные работы автомобиля, а именно произведена большая бесплатная диагностика; защита картера – с/у; замер давления масла ДВС. Данные работы были приняты заказчиком, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Также сервисным центром «БестВей» г. Н.Новгорода были указаны, имеющиеся неисправности автомобиля и были даны рекомендации по его ремонту.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, сотрудники сервисного центра сообщили истцу, что проведенные ИП ФИО8 ремонтные работы автомобиля фактически выполнены не были.

25.07.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор из-за неисполнения, принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля и вернуть ему денежные средства.

01.08.2025 ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию, в которой сообщается о необоснованности требований истца и об отказе в возврате денежных средств, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от 11.08.2025, на основании ходатайств сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

«В виду изменения технического состояния двигателя а/м LADA VESTA, VP №, г/н: №, обусловленного производством его ремонта, имевшего место быть в период времени с момента обращения ФИО2 к ИП ФИО3 до момента настоящего исследования, определить методами автотехнической экспертизы объем работ по ремонту указанного автомобиля, который был необходим для устранения причин неисправности указанной как «загорание лампочки давления масла», с технической точки зрения, не представляется возможным.

Причина обращения ФИО2 к ИП ФИО3, указанная, как «загорание лампочки давления масла», на момент проведения настоящего исследования, не проявляется. Состояние системы смазки двигателя а/м LADA VESTA, VIN: №, г/н: № согласно технической документации изготовителя автомобиля, соответствует параметрам исправного состояния. Следовательно, работы, необходимые для устранения причины обращения ФИО2 к ИП ФИО3, указанной, как «загорание лампочки давления масла», были произведены при выполнении объема работ, отраженном в Акте выполненных работ ИП ФИО3 от 20.11.2023.

Работы, отраженные в Акте выполненных работ ИП ФИО3 от 20.11.2023, за исключением работ по замене стоек стабилизатора, могут входить в перечень работ, необходимых для устранения причин неисправности по обращению ФИО2 при выполнении условий - критериев оценки их технического состояния двигателя, описанных в технической документации.

Дефекты работ, выполненных ИП ФИО3 согласно Акту выполненных работ от 20.11.2023 в отношении а/м LADA VESTA, VIN: №, г/н: №, отсутствуют. Объем работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в отношении указанного автомобиля, соответствует сведениям, отраженным в Акте выполненных работ от 20.11.2023.

Причина обращения ФИО2 к ИП ФИО3 указанная, как «загорание лампочки давления масла», на момент проведения исследования а/м LADA VESTA, VIN: №, г/н: №, не проявляется. 

Проявление заявленной ФИО2 неисправности, указанной, как «загорание лампочки давления масла», в процессе эксплуатации автомобиля возможно, в случае, если сложатся необходимые и достаточные условия для ее проявления». 

Кроме того, судом установлено, что после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился за ремонтом автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № к официальному дилеру ООО «Нижегородец». Причиной обращения указана: замена троса КПП.

Согласно договора-заказ-наряда ООО «Нижегородец» №НН-№ от 12.10.2025 года следует, что выполнены следующие работы: поиск неисправностей, батарея аккумуляторная – с/у, тормозные механизмы задние – обслуживание, тормозные механизмы передние – обслуживание, масло в двигателе – замена, сход/развал – регулировка, фильтр воздушный – замена, фильтр вентиляции салона снятие/установка, МКПП (передний привод) – замена масла, троса выбора передач – замена, сайлентблоки задней балки, колодки тормозные задние (барабан), подшипник передней ступицы – замена, глушитель выпуска газов основной: с/у, слесарные работы, тяга рулевая правая – замена, щетки стеклоочистителя – замена. Другие заявленные заказчиком причины обращения указанные в графе «Причины обращения» акта приема- передачи автомобиля НН-№ от 12.10.2025 года и заявки – договора- заказа- наряда НН-№ от 12.10.2025 года и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭКЦ «Независимость», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, при проведении данного исследования, данное заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение ООО ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется. 

От проведения по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, о чем представлены письменные заявления.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства некачественно выполненной работы ответчиком ИП ФИО3 по ремонту его автомобиля с обозначенными истцом ФИО2 дефектами.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что неисправность в виде «загорание лампочки давления масла», с которой истец обратился к ответчику, последним была устранена, что истцом не отрицалось. Кроме того, дефекты работ, выполненных ИП ФИО3, согласно акту выполненных работ от 20.11.2023 в отношении автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, отсутствуют, а объем работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в отношении указанного автомобиля, соответствует сведениям, отраженным в акте выполненных работ от 20.11.2023, что было установлено экспертами при проведении судебной экспертизы.

Более того, необходимо отметить, что, представленный стороной истца договор-заказ-наряд ООО «Нижегородец» №НН-№ от 12.10.2025 года, также свидетельствует, о том, что официальным дилером ООО «Нижегородец» были выполнены иные ремонтные работы автомобиля истца ФИО2, не связанные с неисправностью в виде «загорание лампочки давления масла», которые были озвучены истцом при обращении к ответчику ИП ФИО3, а также указаны в исковом заявление и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возврата оплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы.

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, расходов за стоянку взаимосвязаны с требованиями о защите прав потребителей в виде возврата денежных средств, за невыполненные работы по договору, в удовлетворении которых истцу было отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований, у суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, соответственно оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется. 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления директора ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 стоимость судебной экспертизы составила 140 000 рублей, оплата экспертизы до настоящего времени произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025 ФИО2 и ИП ФИО3 на банковский счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей по 35 000 рублей каждый.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО «ЭКЦ «Независимость».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС № паспорт № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №; паспорт № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000705, Банк получателя: ПАО «НБД-Банк» г. Нижний Новгород, БИК: 042202705) денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000705, Банк получателя: ПАО «НБД-Банк» г. Нижний Новгород, БИК: 042202705) сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1358/2025 (2-132/2025; 2-1830/2024) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья О.А. Ланская