Дело № 2-2881/2020

55RS0005-01-2020-004515-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Чеботовой А.Г., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 16 ноября 2020 года

дело по иску ФИО2 к председателю ТСЖ «Сибаковец» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Сибаковец» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала в ТСЖ «Сибаковец» с ДД.ММ.ГГГГ в должности № ставки на основании трудового договора №, которым был установлен должностной оклад – .. руб. и районный коэффициент – ..%. 

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Сибаковец» издал приказ № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ТСЖ «Сибаковец» на период ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, в котором оклад с районным коэффициентом по должности №, составляет 8 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании сотрудников ТСЖ «Сибаковец» ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда и размере ее должностного оклада, исходя из № шт.ед., уменьшении с 9000 руб. в месяц до 7600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым штатным расписанием. Основания снижения оклада не прописано в нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ. Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказалась. Сразу был представлен напечатанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № час об отказе получить уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым она якобы ознакомилась, но от подписи и получении отказалась без указания причин. Считает это ложью, поскольку она указал на несогласие с размером оклада и на отсутствие предупреждения ее об изменении оплаты труда за 2 месяца. При этом она в ДД.ММ.ГГГГ вносила на рассмотрение правления предложение об изменении системы оплаты труда, внести в смету расходов статью -фонд оплаты стимулирующих выплат, но не с целью уменьшать должностные оклады, а стимулирования работников к более качественной работе путем материальной стимуляции.

За период времени после ДД.ММ.ГГГГ, кроме выполнения ее должностных обязанностей, председатель поручал ей срочную работу по составлению справок расчетов по задолженности собственников жилья за капитальный ремонт и коммунальные услуги за несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ – составляла дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников об установлении окладов, далее ДД.ММ.ГГГГ составляла дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников об установлении доплат. Несмотря на то, что ею выполнялась срочная работа и работа, не входящая в ее должностные обязанности, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата стимулирующего характера ей не установлена, без указания причины. 

При этом в соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления ТСЖ «Сибаковец» № от ДД.ММ.ГГГГ. (в уведомлении написано решением правления от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ назначено сроком на три месяца стимулирующая выплата ФИО2 в размере 3 900 руб.

По факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в Гострудинспекцию в Омской области. В ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекция в Омской области ей указала, что изменения и понижения заработной платы главному бухгалтеру (в штатном расписании и в трудовом договоре ставка бухгалтер) к ней не относится, они составлены для нового приходящего человека. Что заработную плату она получает своевременно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Никакого уменьшения оклада не подтверждено. Согласно выписки из протокола № от 12.02.2020г. работникам ТСЖ «Сибаковец», на три месяца утверждены выплаты стимулирующего характера, которые не являются обязательными и начисляются по усмотрению работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отказом перейти на новую систему оплаты труда. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам ТСЖ кроме нее, без указания причин, устанавливается ежемесячная доплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ (оказании услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима рабочего времени № и об установлении ежемесячных доплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею от председателя получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена. Отпустить ее с ДД.ММ.ГГГГ председатель отказался, указав на отсутствие замены, но после написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы как пенсионер, ей было устно сказано передавать дела ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего письменного приказа. После передачи дел – документов ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени расчет с ней произведен не был. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика заработную плату (невыплаченные стимулирующие выплаты) в размере 17 121,48 руб., из которых: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 375 руб. + 2746,48 руб. компенсации за неиспользованный отпуск – 9 дней. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с председателя ТСЖ «Сибаковец» в сумме 100 000 руб., а также в счет возмещения взыскать с председателя ТСЖ административный штраф 50 000 руб. на счет ТСЖ.

С учетом финальных уточнений, просила взыскать с ТСЖ «Сибаковец» невыплаченные ей стимулирующие выплаты в размере 13 266,42 руб. с учетом вычета подоходного налога, денежную компенсацию за несвоевременную выплату данной стимулирующей выплаты – 2610,50 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. (л.д. 145-151, 163-165).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям и пояснила, что в итоге просит взыскать с работодателя - ТСЖ «Сибаковец» невыплаченные ей стимулирующие выплаты, компенсацию за их несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда, поскольку окончательный расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 2 868,39 руб. работодатель перечислен только ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в суд. Также пояснила, что не согласна была с изменением системы оплаты труда только в части уменьшения должностного оклада, при этом не возражала против установления стимулирующих выплат. Не оспаривала факт того, что письменного согласия на переход на новую систему оплаты труда не подписывала и что в отношении нее сохранились условия ранее заключенного с ней трудового договора. Все это время она получала заработную плату, состоящую из оклада 9 000 руб. + районный коэф-т, в то время как другие работники, согласившиеся на новые условия получали стимулирующие выплаты.

Ответчик в лице председателя ТСЖ «Сибаковец» ФИО3 требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в частности, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата исходя из установленного оклада в 9 000 руб. с районным коэффициентом. Стимулирующие выплаты не предусмотрены трудовым договором как обязательным видом выплат, это выплата на усмотрение работодателя выплачивается с целью стимуляции рабочего процесса. Доказательств выполнения истцом какой-либо сверхурочной и в не рабочее время работы суду не представлено.

Представитель ответчика – ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по аналогичным основаниям. Дополнила, что новой системой оплаты труда предусматривалось уменьшение должностных окладов, но с установлением стимулирующих выплат, при сложении которых размер заработной платы возрастал. Истица отказалась от этого, в связи с чем, работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату исходя из ранее заключенного трудового договора, все выплаты производились своевременно, о чем имеются соответствующие подтверждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст.77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Сибаковец» №, в основное подразделение № на должность №. В приказе имеется приписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера оклада – 9000 руб. (л.д. 11,66).

Трудовые отношения сторон оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что работник принимается в ТСЖ внешним совместителем на № ставки, для выполнения работы в должности №. Размер заработной платы устанавливается из расчета должностного оклада – № руб. в месяц и районного коэффициента №%. (л.д.68).

Работнику установлена № дневная рабочая неделя продолжительностью № (часа) часов. Ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью № дней. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком ей не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно в связи с не начислением стимулирующих выплат. 

По факту нарушения ее трудовых прав истец обращалась в Гострудинспекцию в Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на ее жалобы, в котором гл.госинспектором Гострудинспекции в Омской области, разъяснил, что единственным нарушением установленным в ходе проверки является факт, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ТСЖ и ФИО2 не прописаны условия труда рабочего места, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. В остальной части жалоба признана необоснованной, т.к. являясь совместителем на № ставки она получает заработную плату в соответствии с трудовым договором; изменения в штатном расписании и понижение заработной платы № к ней отношения не имеет; никакого уменьшения оклада не подтверждено, согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ТСЖ, в том числе ей утверждены стимулирующие выплаты, которые не являются обязательными и начисляются по усмотрению работодателя (л.д. 28-32). 

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру установлен оклад –22500 руб., от ставки № - 9000 руб., коэффициент – 1350 руб., всего 10 350 руб. (л.д. 17).

Согласно приказу ТСЖ «Сибаковец» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бухгалтеру со ставкой № установлена оплата труда в размере 8740 руб. при окладе 19000 руб. и ставке №% - 2850 руб. (л.д. 19,73). 

На заседании членов правления ТСЖ «Сибаковец» от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и утверждены выплаты стимулирующего характера, в частности в отношении ФИО2 – 3900 руб. (л.д 22). 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении системы оплаты труда, в соответствии с которым оклад исходя из 0,4 шт.ед. уменьшается с 9000 руб. до 7600 руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). При этом указано, что решением ТСЖ «Сибаковец» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда ФИО2 определена выплата стимулирующего характера в размере 3900 руб. сроком на № месяца. Разъяснены последствия согласия или отказа от новой оплаты системы оплаты труда.

Факт отказа истца о получении уведомления об изменении условий трудового договора зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в акте (л.д.152).

Приказом председателя ТСЖ «Сибаковец» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда работников ТСЖ, принятым ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены ежемесячные доплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (соблюдение регламентов, стандартов, технологий к процедурам при выполнении работ (оказания услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: председателю ТСЖ, управляющему ТСЖ, слесарю-сантехнику, электрику, дворнику, уборщику помещений. При этом в отношении бухгалтера ТСЖ ФИО2 установлено, что выплаты производить с начислением районного коэффициента №% (л.д. 21). 

Приказом председателя ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отказом перейти на новую систему оплаты труда № ТСЖ «Сибаковец» ФИО2 и на основании устава ТСЖ, внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ изменения к штатному расписанию ТСЖ «Сибаковец», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. № ТСЖ производить начисление заработной платы согласно внесенным изменениям (л.д.33).

Из выписки из штатного расписания на период 2020 года, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ включено в штатное расписание указание на оклад № – 22500 руб., исходя из шт.ед. 0,4 - 9 000 руб., надбавка – районный коэффициент – 1350 руб., всего 10350 руб. При этом исключены с ДД.ММ.ГГГГ данные из штатного расписания - указание на оклад № – 19000 руб., исходя из шт.ед. 0,4 - 7600 руб., надбавка – районный коэффициент – 1140 руб., всего 8740 руб. (л.д. 34,74). 

Приказом председателя ТСЖ «Сибаковец» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда работников ТСЖ, принятым ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ежемесячные доплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (соблюдение регламентов, стандартов, технологий к процедурам при выполнении работ (оказания услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: председателю ТСЖ, управляющему ТСЖ, слесарю-сантехнику, электрику, дворнику, уборщику помещений. При этом в отношении бухгалтера ТСЖ ФИО2 установлено, что выплаты производить с начислением районного коэффициента 15% (л.д. 35). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязан производить начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников ТСЖ. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 37,39,75,77).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Председателя ТСЖ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя ТСЖ также обратилась с заявлением о предоставлении ей как № 14 дней отпуска без сохранения заработной платы (л.д.44). 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что приказ об увольнении по собственному желанию бухгалтера ФИО2 № издан председателем ТСЖ «Сибаковец» ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении с приказом работника отсутствует (л.д. 67).

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, в нарушение норм трудового законодательства при увольнении не выплатил ей причитающиеся стимулирующие выплаты установленные членами правления ТСЖ, на заседании ДД.ММ.ГГГГ и закрепленые в протоколе № (л.д.22). 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по выплате стимулирующих выплат, поскольку из представленных суду документов установлено, что истец отказалась от перехода на новую систему оплату труда, а в последующем подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, для нее система оплаты труда не изменилась, ее заработная плата состоит из оклада в размере 9 000 руб. и районного коэффициента 15%, доказательств установления иного размера заработной платы суду не представлено. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в установленном в соответствии с трудовым договором размере.

Пунктом 2.3.3. трудового договора установлена обязанность организации выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации. 

В соответствии с Положением об оплате труда ТСЖ «Сибаковец», утвержденного Общим собранием ТСЖ «Сибаковец» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения и работников в ТСЖ при выполнении поставленных задач, по приказу работодателя, могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются работнику при: 

-соблюдении регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении работ (оказании услуг);

- соблюдении установленных сроков выполнения работ (оказания услуг);

- качественной подготовки и проведении мероприятий, связанных с уставной деятельностью ТСЖ;

- отсутствии обоснованных жалоб со стороны потребителей услуг (п.3.3).

Пунктом 2.1. Положения установлено, что в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (л.д.105). 

Таким образом, поскольку стимулирующая выплата не является гарантированной составляющей частью заработной платы, безусловная выплата стимуляции не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя, право определять порядок и условия выплаты стимулирующих доплат принадлежит непосредственно работодателю и не является его прямой обязанностью, учитывая, что в связи с отказом истца перейти на новый порядок оплаты труда приказ о выплате работникам, в том числе истцу стимулирующих выплат на нее не распространяется, поскольку в штатное расписание внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, наличии вышеуказанного приказа о стимулирующих выплатах не является безусловным основанием для ее выплаты в данном случае истцу и не свидетельствует о дискриминации истца, соответственно требования истца о взыскании недоплаченной ей стимулирующих выплат суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению (л.д. 74). 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика в части стимулирующих выплат, требования о взыскании компенсации за их несвоевременную выплату суд считает не обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременного начисления и перечисления ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 868,39 руб. Указанная выплата была произведена только после обращения истца в суд, при этом осуществление выплат при увольнении является обязанностью работодателя, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сибаковец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года.